Решение Ивановского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 21-51/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО " ... " на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 21 декабря 2012 года ООО " ... " подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 19 декабря 2012 года автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР, собственником которого является ООО " ... ", в д. Жуково у дома N20 превысил установленную скорость движения на 46 км/ч.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО " ... "-без удовлетворения.

Обжалуя решение судьи, генеральный директор ООО " ... " Смирнов В.В. просит его изменить и указывает на то, что превышение скорости автомобиля, принадлежащего предприятию, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме прибора " Арена", с истекшим сроком поверки. Этот срок истек 30.12.1899 года. Использование доказательств, полученных с использованием специальных технических средств, по истечении срока поверки, не допускается, поэтому вынесенное постановление о привлечении предприятия к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что координаты места установки прибора вводятся вручную оператором с применением GPS-трекера, что не позволяет с достоверностью установить, в каком конкретном месте был расположен прибор.

Явившемуся в судебное заседание защитнику М. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по жалобе, судьёй районного суда было исследовано свидетельство о поверке N57/480 от 9 августа 2011 года измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией "Арена" ( заводской номер 0903308), срок действия которого истекает 9 августа 2013 года.

Указанным прибором было установлено 19 декабря 2012 года превышение скорости принадлежащего ООО " ... " автомобиля.

Довод автора жалобы о фиксации превышения скорости прибором с истекшим сроком поверки был обоснованно отвергнут районным судьей при рассмотрении жалобы. Указание в постановлении о действительности поверки до 30.12.1899 года вызвано техническим сбоем, поскольку прибор в это время не был изготовлен.

Определение координат места установки прибора в ручном режиме оператором не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2013 года об оставлении без изменения постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 21 декабря 2012 года в отношении ООО " ... " оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " ... " -без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0