Решение Ивановского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 21-59/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Дмитрия Игоревича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветрова А.В. и Титова Д.И. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом указанно, что Титов Д.И. управляя автомобилем, перед началом движения, совершением маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Нарушений ПДД РФ со стороны гр. Ветрова А.В. не установлено.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года оставлено без изменений, жалоба Титова Д.И. - без удовлетворения.

Мотивы принятого решения, изложены в судебном решении.

Титов Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 23 апреля 2013 года отменить, а определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года изменить, исключив указание на нарушение п. 8.1 ПДД РФ Титовым Д.И.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела от участников процесса не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ветрова А.В. и Титова Д.И. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в указанном определении содержится указание на то, что гражданин Титов Д.И., управляя автомобилем, перед началом движения, совершением маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. Таким образом, определение содержит выводы о виновности лица, не смотря на отсутствие указания на конкретный пункт ПДД РФ, который нарушен.

В ходе судебного рассмотрения жалобы Титова Д.И. на определение инспектора ДПС, допущенное нарушение устранено не было. Напротив, оценивая доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП, суд пришел к выводу и указал в решении, что "правила дорожного движения при совершении маневра - поворота налево Титовым Д.И. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП"

При таких обстоятельствах, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново выводы о виновности Титова Д.И, содержаться не могут в силу закона.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу возможным изменить состоявшиеся по делу определение должностного лица и судебное решение, исключив из них все указания на виновность Титова Д.И. в совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2013 года изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Родионова А.С. от 14 февраля 2013 года и решения судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2013 года выводы о виновности Титова Д.И. в совершении ДТП.

Жалобу Титова Д.И. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0