Решение Ивановского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 21-64/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Б.

на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "***" Ш. от 4 марта 2013 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Б. на данное постановление - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств Б. не заявил.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "***" Ш. от 4 марта 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из данного постановления, в 18.40 27 февраля 2013 года на перекрёстке улиц **** г.** Ивановской области Б., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН-ТУАРЕГ, г/р/з***, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Вынесенное постановление Б. обжаловано в суд.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Б., не соглашаясь с принятым 6 мая 2013 года судебным решением, а также с вынесенным в его отношении 4 марта 2013 года постановлением о привлечении к административной ответственности, считая их незаконными, просит их отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-никакого административного правонарушения он не совершал и правил дорожного движения не нарушал,

-обжалуемое судебное решение основано исключительно на составленных инспектором ДПС М. протоколе и рапорте, не содержащих фактических, достаточных, допустимых доказательств вины заявителя и самого факта совершения вменяемого ему правонарушения, чего при отрицании им факта нарушения ПДД и несогласии с протоколом об административном правонарушении недостаточно для привлечения к административной ответственности,

-протокол об административном правонарушении составлен на расстоянии нескольких километров от указанного в протоколе места предполагаемого нарушения,

-никакой фото-,кино-,видеофиксации нарушения в материалах дела не имеется, а имевшаяся якобы на видеорегистраторе запись, на которую в своём рапорте ссылается сотрудник ДПС М., "не легла" в основу составленного протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

-он не является собственником автомобиля, указанного в составленном протоколе и обжалуемом постановлении.

В судебном заседании Б. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, обратив внимание на то, что светофор на перекрёстке мог не работать или работать некорректно; считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами его вина в совершённом правонарушении не доказана.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "***" М. следовало, что светофорный объект на перекрёстке улиц ***** г.*** Ивановской области на момент совершения водителем Б. правонарушения находился в исправном состоянии и работал корректно. Автомобиль под управлением Б. выехал на перекрёсток уже на запрещающий движение, красный сигнал светофора; в этом он уверен, поскольку "сам всё видел собственными глазами". Он находился на месте водителя в патрульном автомобиле метрах в 30-ти от места совершения правонарушения, а его коллега по службе А. - рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье. Факт совершённого правонарушения он зафиксировал на установленный в машине его личный видеорегистратор, с которого впоследствии переписал запись на домашний компьютер. Поскольку ни начальник ГИБДД, ни судья городского суда при рассмотрении дела у него этой записью не интересовались, то он ее и не предоставлял. В настоящее время указанная видеозапись утрачена в связи с поломкой и последующим ремонтом компьютера. Остановить автомобиль под управлением Б. они смогли только в районе д.** по пл.*** г.***, то есть примерно в километре от места совершённого правонарушения. Ранее остановить указанный автомобиль, не создавая при этом аварийной ситуации и помехи для дорожного движения, возможности не имелось, поскольку после вышеуказанного перекрёстка остановка была запрещена дорожным знаком, далее находился мост через реку, а после него находилась остановка общественного транспорта. За данной остановкой автомобиль Б. и был остановлен. До имевших место событий он с Б. знаком не был, неприязни к нему нет, оснований оговаривать последнего в совершённом правонарушении у него не имеется.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "***" А. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля М., дополнительно уточнив, что место совершения водителем Б. правонарушения из салона патрульного автомобиля хорошо просматривалось, видимости ничего не мешало; имевшая место дорожная обстановка позволяла остановить водителю Б. свой автомобиль на запрещающий движение сигнал светофора в соответствии с ПДД РФ.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Б., показания свидетелей М., А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы содержащийся в постановлении от 4 марта 2013 года вывод о признании Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися по делу доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б. доказательства - показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС М., А., являвшихся очевидцами совершённого правонарушения, - не опровергают изложенный в постановлении от 4 марта 2013 года вывод о виновности Б. в содеянном, а свидетельствуют о правильности такого вывода.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей не имеется. Таких оснований не смог назвать в судебном заседании и сам Б. До имевших место событий свидетели М., А. с Б. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется, оснований оговаривать Б. в совершённом правонарушении у свидетелей нет.

К доводам же Б., отрицающего нарушение им правил дорожного движения, по мнению суда, следует относиться критически, поскольку данные доводы опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Отсутствие среди доказательств материалов фото- и видео- фиксации допущенного Б. нарушения ПДД РФ с учётом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение обоснованность изложенного в постановлении от 4 марта 2013 года вывода о виновности последнего.

Доводы Б. о возможной неисправности установленного на перекрёстке светофора являются лишь предположением заявителя и опровергнуты показаниями должностных лиц органов ГИБДД, являвшихся очевидцами совершённого правонарушения.

Составление в отношении Б. протокола об административном правонарушении не в месте совершения последнего, а на некотором расстоянии от места нарушения правил дорожного движения, не свидетельствует о недопустимости составленного протокола как доказательства и не ставит под сомнение оспариваемый Б. вывод о его виновности в содеянном. Изложенные сотрудниками ДПС доводы, обосновывающие составление в отношении Б. протокола на значительном удалении от места совершения им административного правонарушения, являются убедительными.

Тот факт, что Б. не является собственником автомобиля, управляя которым он совершил при изложенных в постановлении от 4 марта 2013 года обстоятельствах административное правонарушение, не исключает его административной ответственности за содеянное. С учётом обстоятельств дела оснований для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Правовая оценка деянию Б. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ дана верно. Наказание Б. назначено справедливо, в соответствии с санкцией указанной статьи и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом судебном решении от 6 мая 2013 года вывод о соответствии вынесенного в отношении Б. 4 марта 2013 года постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ является верным, основанным на материалах дела. Доводам Б., оспаривавшего законность и обоснованность своего привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 мая 2013 года, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "***" Ш. от 4 марта 2013 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0