Решение Ивановского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 21-7/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием заинтересованного лица Соловьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульвец Александра Владиславовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2012 года в районе д. 4 по Кохомскому шоссе г. Иваново, с участием автомобиля ВАЗ 21154 г.н. 683КМ37 под управлением водителя Кульвец А.В. и автомобиля Фольксваген Бора г.н. Н990НИ37 под управлением водителя Соловьева С.А. определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 03 июля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2012 года указанное определение изменено, постановлено исключить указание о том, что водитель Соловьев С.А. резко затормозил без видимых на то причин, а данное торможение не требовалось, чтобы предотвратить ДТП, то есть в его действиях усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Кульвец А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи. Указывает на незаконное рассмотрение судьей жалобы на определение от 03 июля 2012 года в его отсутствие. Изменение судьей определения лишило его (Кульвец) права на получение страховой выплаты, сделало его единственным виновным лицом в совершении правонарушения. Указывает на то, что характер происшествия, поведение водителя Соловьева свидетельствуют об умышленных действиях последнего. Сотрудники ГИБДД при разбирательстве по факту ДТП не достаточно полно и объективно изучили все обстоятельства дела и личность Соловьева, повреждения его автомашины. Применение водителем Соловьевым экстренного торможения явилось причиной произошедшего ДТП.

Кульвец А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Заслушав Соловьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело судьей.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов делу усматривается, что Кульвец А.В. причинен имущественный вред и он претендует на роль потерпевшего по делу.

Согласно ч.3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, указанные требования закона при рассмотрении жалобы на определение ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 03 июля 2012 года выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания по жалобе Соловьева С.А. на определение ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Миронова А.В. от 03 июля 2012 года Кульвец А.В. в судебное заседание не вызывался. Сведения об извещении указанного лица о месте, дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат. Таким образом, судом нарушены права Кульвец А.В. на участие в судебном заседании, в котором он имел право реализовать свои права, закрепленные ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Соловьева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение гражданина на судебную защиту, и является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить допущенные нарушения и проверить в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого определения. В связи с отменой решения судьи по указанному основанию доводы жалобы подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2012 года по жалобе Соловьева С.А. отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0