Решение Ивановского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 21-82/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Шувалова С.Н. от 29 апреля 2013 года ИП К. подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. Он признан виновным в предоставлении водителю Н. автобуса марки Мерседес Бенц для перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, что нарушает п.п. 89,94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ N112 от 14.02.2009).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба К.- без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанное решение в областной суд, ИП К. в своей жалобе указал о том, что выводы судьи о его вине в допущенном нарушении являются необоснованными. Принадлежащий ему автобус марки Мерседес Бенц находится на стоянке. Он разрешает им пользоваться в личных целях водителю Н., который 8 апреля 2013 года повез на нем своих знакомых в г. Иваново. В этот день он находился в отпуске. Н. никаких распоряжений по использованию автобуса не давал. Поездка на автобусе не была заказная, о чем пояснил и сам Н.

Считает, что судья не мотивировала в решении, почему отвергаются одни доказательства и берутся за основу другие. Указывает на то, что судья в нарушении процессуальных норм удовлетворила ходатайство инспектора УГАДН о приобщении документов, хотя он допрашивался судьей в качестве свидетеля. Ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Явившемуся в судебное заседание ИП К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал. При этом дополнил доводы жалобы в том, что судья нарушила его права, допустив с самого начала судебного процесса в качестве представителя старшего инспектора УГАДН по Ивановской области Шувалова С.Н., который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Просит исключить показания Шувалова из числа доказательств по делу вследствие недопустимости. Указывает о том, что показания свидетеля В. в протоколе судебного заседания изложены неверно, поскольку В. подтвердил показания Н. о том, что его поездка не была заказная. Считает недопустимым доказательством представленное свидетелем В. рейдовое задание от 8 апреля 2013 года, поскольку свидетель не вправе в судебном заседании заявлять ходатайства о приобщении документов. Судьей также неполно отражены в решении показания свидетеля Н. о том, что бланки заказа-наряда он заполнял в автобусе и вносил в них исправления. Указывает, что бланки заказа-наряда он испортил и оставил в автобусе, а Н., испугавшись, стал заполнять этот бланк.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С субъективной стороны вина в данном правонарушении может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок и организация перевозки пассажиров и багажа по заказу регламентируются главой 4 (ст. ст. 27 - 30) Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разделом III (пп. 89 - 101) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Положениями п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом предусматривается, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования может включать в себя и иные условия (ч. 3 ст. 27).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 года инспектор УГАДН В. возле автовокзала г. Иваново остановил автобус марки " Мерседес-Бенц" под управлением водителя Н. Из автобуса вышли 4 человека. При проверке документов Н. представил путевой лист от 8 апреля 2013 года, выданный ИП К.(л.д.12), оформленный с нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом заказ-наряд от 8 апреля 2013 года ( л.д.13).

Из первоначальных объяснений водителя Назарова И.Ю. следует, что он 8 апреля 2013 года перевозил по заказу 17 пассажиров из Кинешмы в Иваново ( л.д.15).

Из показаний свидетеля В. следует, что поведение вышедших из автобуса 4 пассажиров указывало на то, что они с Н. не были знакомы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что автобус ИП К. использовался для заказных перевозок, судьей сделан правильный вывод о заказном характере осуществляемой Н. 8 апреля 2013 года перевозке пассажиров.

Доводы автора жалобы об обратном нахожу несостоятельными.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя выразилась в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований законодательства к перевозке пассажиров и багажа по заказу. К. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения. Вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения выразилась в форме неосторожности.

Кроме того, не нахожу оснований полагать, что нарушение предпринимателем требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

ИП К. обеспечил доступ к своему автобусу водителю Н., предоставил ему необходимые документы на управление автобусом.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения являются верными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное ИП К. наказание является минимально возможным.

Довод К. о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей Н. и В. нахожу несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса не приносилось.

Довод К. о необоснованном приобщении судьей рейдового задания, которое представил суду свидетель В., также является необоснованным, поскольку указанный документ был приобщен судьей после обсуждения с участниками процесса. Доставление документов в судебное заседание свидетелями КоАП РФ не запрещает.

Что касается доводов автора жалобы о нарушении судьей процессуальных требований в том, что должностное лицо Шувалов С.Н. до допроса его в качестве свидетеля присутствовал в зале судебного заседания и присутствовал при допросе ИП К., то нахожу их также необоснованными.

Наличие права на обжалование решения судьи у должностного лица, вынесшего постановление, предполагает и его право на участие в рассмотрении этой жалобы.

Следовательно, участие государственного инспектора Шувалова С.Н. в судебном заседании нельзя признать нарушением требований КоАП РФ и нарушением прав К.

Допрос государственного инспектора Шувалова С.Н. судьей в качестве свидетеля является дополнительной гарантией правдивости его показаний, поскольку он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2013 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела контроля МАП Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Шувалова С.Н. от 29 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности ИП К. по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.- без удовлетворения.

Судья : Матвеев Н.А.

Версия 4.0