Решение Ивановского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 21-85/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, И., его защитника - адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

И.

на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июня 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 3 апреля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

И., его защитнику К. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов указанные лица не заявили.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 3 апреля 2013 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из данного постановления, водитель И., управляя автомобилем РЕНО-ЛОГАН, 7 марта 2013 года в 22.30 на участке проезжей части в районе д.** по пр.**** г.Иваново в нарушение п.8.4 ПДД РФ создал помеху автомобилю ВАЗ-21103 под управлением Т., в результате чего автомобиль последнего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Ф., автобусом ГАЗ-322132 под управлением У.

Вынесенное постановление И. обжаловано в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июня 2013 года указанное постановление о привлечении И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба И. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе И., не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

-водитель Т. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное обстоятельство учтено не было,

-отсутствуют сведения о технической исправности автомобиля под управлением Т.,

-не согласен с отказом инспектора ГИБДД в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля и повторном осмотре места происшествия,

-на фотографиях к осмотру места происшествия отсутствует "карман" на проезжей части, о котором сообщает водитель Т.

В судебном заседании И., его защитником К. изложенные в жалобе доводы поддержаны. Кроме того, И. поставлена под сомнение достоверность показаний участников ДТП У., Т. и очевидца ДТП К., а также высказано несогласие с установленными сотрудниками ГИБДД обстоятельствами ДТП. Защитник К. обратил внимание на необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП, автотехнической экспертизы для наиболее полного и объективного разрешения дела; также защитник поставил под сомнение выводы о признании объяснений К., К-ой, И. допустимыми доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля О. следовало, что очевидцем произошедшего 7 марта 2013 года с участием его знакомого И. ДТП он не являлся. Сразу же после ДТП он проезжал по пр.*** г.Иваново, недалеко от д.**, и может пояснить, что вся обочина была в снегу, по краю проезжей части были припаркованы автомобили, движение автомобилей осуществлялось в один ряд.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения И., его защитника К., показания свидетеля О., прихожу к следующим выводам.

Соглашаясь с принятым должностным лицом органов ГИБДД решением о привлечении И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья сослалась на доказанность его вины в допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ объяснениями Т., К., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 марта 2013 года, схемой места правонарушения от 7 марта 2013 года, "фотографиями".

Однако, указанные доказательства какой-либо мотивированной оценки с точки зрения достоверности в обжалуемом решении от 3 июня 2013 года не получили.

Судом не дано оценки объяснению участника ДТП Т. о выезде в районе д.** по пр.*** г.Иваново автомобиля РЕНО ЛОГАН из "кармана" в то время как какое-либо уширение проезжей части в этом месте согласно составленных протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблице отсутствует.

Не дана оценка характеру движения до ДТП автомобилей под управлением водителей Т. и И., их расположению на проезжей части, исключающая в действиях водителя Т. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ и свидетельствующая о нарушении водителем И. требований п.8.4 ПДД РФ.

Не дана оценка отсутствию на проезжей части тормозного пути автомобиля под управлением Т. при утверждении последнего о применении им экстренного торможения.

Отсутствуют сведения о результатах привлечения водителя Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не сделаны выводы о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между состоянием водителя Т. и выездом его на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод о виновности И. в совершённом административном правонарушении сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести решение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого И. решения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе И. законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КоАП РФ. В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов И. и его защитника, поскольку они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 3 июня 2013 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 3 апреля 2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Жалобу И. на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 3 апреля 2013 годас материалами дела направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0