Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-88/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением судьи было отменено постановление от 16 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2013 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Жарова г. Иваново.

Административный материал направлен на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Обжалуя вышеуказанное решение в областной суд, О. указывает, что судья должен был прекратить дело в связи отсутствием события правонарушения, а не направлять дело на новое рассмотрение, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу. При этом автор жалобы указывает на нарушения требований ст.26.2 КоАП РФ, в том, что в качестве доказательства использовалось заключение специалиста, которое доказательством не является. Сотрудниками ГИБДД ему необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указывает, что по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении не отражено, чем проводился замер при осмотре места происшествия.

Участвующим в деле лицам О. и его защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1,25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании указанные лица доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года, судья обоснованно усмотрел существенные недостатки в оформлении постановления. В частности, в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности судья сделал правильный вывод о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрения в органы ГИБДД.

Доводы автора жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При наличии существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены и возвращения дела на новое рассмотрение, вопросы о событии административного правонарушения, причастности лица к его совершению обсуждаться не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2013 года об отмене постановления от 16 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2013 года на перекрестке проспекта Ленина и улицы Жарова г. Иваново оставить без изменения, а жалобу О.- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Версия 4.0