Решение Ивановского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 21-89/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Д.

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 27 марта 2013 года о привлечении Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а также на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Д. на данное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Д., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов и ходатайств Д. не заявил.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 27 марта 2013 года Д. признан виновным в совершении в тот же день в 8.12 у д.** по ул.*** г.Иваново административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление Д. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года обжалуемое постановление должностного лица органов ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Д., не соглашаясь с вынесенным 27 марта 2013 года постановлением и принятым 27 июня 2013 года судебным решением, просит их отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-он был пристёгнут ремнём безопасности, что подтверждается находившимся в его автомашине свидетелем,

-объяснения "напарника сотрудника ДПС" во внимание приниматься не могут, поскольку тот находился в патрульной автомашине и свидетелем быть не может,

-не была представлена видеосъёмка, на которую ссылался инспектор ДПС,

-на заявителе была одета тёмно-серая куртка а не светло-серая, как утверждает инспектор ДПС,

-истинной причиной остановки его транспортного средства явились претензии инспектора ДПС об отсутствии на автомобиле включённого ближнего света,

-представители ГИБДД отсутствовали на заседании районного суда,

-протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу,

-ставит под сомнение возможность инспектора визуально определить признаки непристёгнутого ремня безопасности, а также обращает внимание на возможную служебную заинтересованность инспектора в исходе дела,

-ставит под сомнение обоснованность проведённой судом оценки доказательств по делу.

В судебном заседании Добрягин В.А. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что факт совершения им административного правонарушения не нашёл своего подтверждения, в деле имеются неустранённые противоречия между исследованными доказательствами.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Д., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы судом дана верная оценка имеющимся по делу доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Содержащийся в оспариваемом постановлении от 27 марта 2013 года вывод о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К., объяснением Ю.

Вопреки доводам Д. неустранимых сомнений в его виновности в содеянном не имеется.

Доводы Д. об ошибочном восприятии сотрудником ДПС ситуации опровергнуты рапортом инспектора К., а также объяснением Ю.

Соглашаясь с оценкой указанных рапорта и объяснения как достоверных доказательств, суд отмечает, что каких-либо оснований у К. либо Ю. оговаривать в совершённом правонарушении именно Д. не установлено. Доводы последнего о возможной служебной заинтересованности инспектора в исходе дела основаны лишь на предположении и к таким основаниям не относятся. Доводы заявителя о нахождении Ю. во время имевших место событий в патрульном автомобиле, в связи с чем последний не может являться свидетелем, опровергнуты письменным объяснением Ю., последовательно и детально описавшим обстоятельства совершённого Д. правонарушения.

Вместе с тем, как к доводам Д., утверждавшего о своей невиновности в совершении правонарушения, так и к объяснению его жены Д.Е.Ю., подтвердившей указанные доводы, необходимо относиться критически, поскольку изложенные ими доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах суд верно оценил данные указанными лицами объяснения, поставив под сомнение достоверность последних.

Доводы Д. о причине остановки инспектором его транспортного средства и неверном указании инспектором цвета куртки, в которой находился заявитель, рассматривались районным судом и им дана верная оценка, приведённая в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не относится к числу доказательств по делу, ошибочен и противоречит положениям ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ

Отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации допущенного Д. нарушения ПДД РФ с учётом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение обоснованность вывода о виновности последнего.

Отсутствие представителей ГИБДД при рассмотрении судом жалобы Д. не свидетельствует об ошибочности вывода о виновности последнего в совершённом правонарушении.

Правовая оценка деянию Д. по ст.12.6 КоАП РФ дана верно. Наказание Д. назначено справедливо, в соответствие с санкцией указанной статьи и изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых постановления, судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 июня 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. от 27 марта 2013 года о привлечении Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0