Решение Ивановского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 21-90/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 мая 2013 года А. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что он 7 мая 2013 года в 10 часов 29 минут допустил стоянку своего автомобиля марки "Форд Фокус" на ул. 8 Марта г. Иваново в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А.- без удовлетворения.

На указанное решение А. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об его отмене с принятием решения об отмене постановления должностного лица о привлечении А. к административной ответственности.

При этом автор жалобы указывает на отсутствие доказательств своей вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку к месту стоянки своего автомобиля он подъезжал со стороны улицы Калинина, после чего развернулся на ул. 8 Марта. При этом дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, не видел. Фотоматериалы не содержат сведений о том, какой дорожный знак и в каком месте был установлен на ул. 8 Марта г. Иваново, а также входит ли это место, где сфотографирован его автомобиль в зону действия этого знака.

Полагает, что фиксация правонарушения с помощью прибора "Паркон" недопустима, поскольку он не является сегментом аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", включающий в себя системы видеонаблюдения и фиксации нарушений Правил специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Соглашение от 11 октября 2012 года, заключенное между УМВД России по Ивановской области и Управлением по информатизации Ивановской области, которым регулируется взаимодействие по обеспечению бесперебойной работы сегментов аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" утратило свою силу, поскольку действует только до 31 декабря 2012 года.

Считает, что прибор "Паркон" не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- видео фиксации административных правонарушений, поскольку его работа обеспечивается с помощью двигающегося автомобиля и лица, управляющего прибором, поэтому процедура привлечения его к административной ответственности нарушена.

Указывает на нарушение районным судьей процедуры ведения судебного процесса, что выразилось в обвинительном уклоне при рассмотрения его жалобы.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии.

Выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля начальника отделения административной практики ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тюленева К.В. о механизме работы прибора "Паркон", проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что 7 мая 2013 года в 10 часов 29 минут автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ( ... ), собственником которого является А., был припаркован на ул. 8 Марта г. Иваново в месте, на который распространяется зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Расположение указанного автомобиля было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Паркон", включающего в себя видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств и комплект обработки данных.

Довод автора жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

Как следует из руководства по эксплуатации данного прибора, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на Рабочую станцию. Указанный прибор имеет сертификат соответствия, действующий до 18.11.2013 года.

Поскольку правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средством фото и видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка А. на то, что прибор "Паркон" не является сегментом аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" не влияет на вопрос о правомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п.11. ч.1 Федерального закона "О полиции" обязанностью полиции является пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом в соответствии с п.3 ст.11 указанного Федерального закона полиция должна использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений.

Нахожу несостоятельным и довод А. об отсутствии доказательств его вины в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ А., как собственник транспортного средства, должен представить доказательства своей невиновности.

В настоящем судебном заседании автор жалобы не оспаривает факт того, что он поставил свой автомобиль в зоне действия Дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", однако утверждает, что этого знака он не мог видеть, поскольку развернулся до этого знака.

Вместе с тем, данный довод нахожу недостаточным для подтверждения версии А. с учетом интенсивности движения на указанном участке дороги в обозначенное в постановлении время. Кроме того, из имеющегося в деле проекта организации дорожного движения на улице 8 Марта г. Иванова видно, что место остановки автомобиля А. находится в пределах видимости дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена".

Как следует из протокола судебного заседания, судьей районного суда нарушений процессуальных норм допущено не было, принцип равенства сторон нарушен не был.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июня 2013 года об оставлении без изменения постановления инспектора административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 мая 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А.- без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0