Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 22-102/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Тюриной И.В., Мокиной Л.А. ,

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер N 00346 от 13 января 2014 года,

осужденного Никитина С.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционные жалобы осужденного Никитина С.В. и адвоката Грубе В.В. на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года, которым

НИКИТИН Сергей Владимирович, родившийся 12 августа 1971 года, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Алексеевой Г.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном 26 сентября 2013 года в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 45 минут с незаконным проникновением в жилище И., расположенное в садовом товариществе "В" г. Гаврилов Посад. Обстоятельства покушения на хищение имущества потерпевшей на сумму 2912 рубля изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитин С.В. оспаривает обоснованность осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оценку похищенного имущества, произведенную потерпевшей. Указывает, что дачный дом необоснованно признан жилищем, поскольку не оборудован печным либо газовым отоплением, а изъятые вещи не подвергались экспертному исследованию на предмет определения их действительной стоимости. Просит принять во внимание отсутствие у него корыстного мотива, поскольку ценное имущество, находящееся в садовом доме, он не взял. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд необоснованно учел обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую норму уголовного закона, снизить размер наказания, срок которого исчислять с 26 сентября 2013 года, времени его фактического задержания. Также просит исключить из приговора указание о возложении на него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению.

Адвокат Грубе В.В. в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям ставит вопрос о переквалификации действий Никитина С.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении размера наказания.

Государственным обвинителем Рудаковым Д.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит жалобы отклонить, оставив приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения. Осужденный уточнил свои доводы, просил о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижении размера наказания и определении его отбывания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Вина Никитина С.В. в покушении на тайное хищение имущества из садового дома потерпевшей Ивановой Н.Ф. подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Изложенная в жалобах позиция осужденного об отсутствии корыстного мотива при проникновении в садовый дом потерпевшей Ивановой Н.Ф. была предметом оценки суда первой инстанции. Она обоснованно признана несостоятельной по мотивам, приведенным в приговоре. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводом о незаконном проникновении в жилище потерпевшей именно с целью хищения находящегося в доме имущества судебная коллегия полностью согласна.

Объем похищенного имущества и его стоимость, определенная потерпевшей Ивановой Н.Ф., осужденным Никитиным С.В. в судебном заседании не оспаривалась. Назначение товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости похищенного имущества обязательным в силу требований ст. 196 УПК РФ не являлось, ходатайства о назначении такой экспертизы осужденным, не оспаривающим объем и стоимость похищенного, не заявлялось. Указанную потерпевшей стоимость похищенного имущества судебная коллегия завышенной не считает, поскольку она соответствует сведениям о стоимости аналогичных товаров, указанных товароведом в справке, исследованной в судебном заседании с участием сторон (л.д. 25).

Юридическую квалификацию действий Никитина С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит верной. Доводы о том, что действия осужденного подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что садовый домик потерпевшей не обладает качествами жилища, является ошибочным. В соответствии с показаниями потерпевшей И. и свидетеля И. принадлежащий им садовый дом в СТ "В" построен из кирпича, на фундаменте, пригоден и используется семьей для проживания в летний период времени, для чего оснащен всем необходимым (электроплитка, обогреватель, мебель, телевизор, холодильник, другие предметы обихода). Решение суда о признании жилищем садового дома, используемого семьей потерпевшей в качестве жилья в летний период времени, соответствует позиции законодателя, раскрывшего понятие жилища в примечании к статье 139 УПК РФ.

Назначенное Никитину С.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Смягчающие, а также исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Учет объективных сведений о личности осужденного, в том числе и отрицательного характера (склонность к употреблению спиртного, стойкая противоправная установка) произведен судом при назначении наказания в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, данных о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за преступления корыстной направленности, и совершившего преступление при рецидиве, является правильным.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера наказания и повлияли бы на справедливость приговора, в связи с чем, оснований для снижения размера назначенного Никитину С.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, довод жалобы осужденного о необходимости исчисления срока наказания с 26 сентября 2013 года заслуживает внимания, поскольку из материалов дела видно, что фактически Никитин С.В. был задержан на месте совершения преступления в указанный день и доставлен в отделение полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 4).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Решение суда о возложении на осужденного процессуальных издержек в сумме 550 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ, положения которой осужденному судом первой инстанции разъяснялись. От услуг адвоката Грубе В.В. Никитин С.В. не отказывался, оснований для обязательного участия адвоката по делу нет, осужденный трудоспособен и выразил согласие в суде первой инстанции о взыскании с него судебных издержек. Оснований для освобождения осужденного от выплаты судебных издержек судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку Никитин С.В. осужден за совершение тяжкого преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительной колонии на колонию поселение, о чем просил осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года в отношении

НИКИТИНА Сергея Владимировича оставить без изменения.

Зачесть Никитину С.В. в срок отбытого наказания 26 и 27 сентября 2013 года, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу адвоката Грубе В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

И.В. Тюрина

Версия 4.0