Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1035

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

Председательствующего Горячева Е.Н.,

судей Веденеева И.В. и Кругловой Н.С.

при секретаре Морозовой О.С.,

с участием:

прокурора кассационно - надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Салапина С.В., представившего удостоверение N 544 и ордер N544

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Салапина С.В. в интересах осужденного Оа М.Н. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 5 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

О,М,Н,, 15 мая 1980года рождения, уроженца с.Бережок Гаврилово-Посадского района Ивановской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., адвоката Салапина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2003 года О. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2011 года постановлено считать Оа М.Н. осужденным по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 28 января 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания - 4 ноября 2002 года, окончание срока - 3 сентября 2013 года, 2/3 срока наказания отбыта им 24 января 2010 года.

Осужденный О. М.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку анализ поведения осужденного за весь период отбытого им срока наказания свидетельствует, что оно не было стабильным и примерным. Суд, принимая во внимание мнение администрации ЛИУ-8 и прокурора, не усмотрел оснований для замены Оу М.Н. не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Салапина С.В. в интересах осужденного Оа М.Н. высказывает своё несогласие с постановлением Южского районного суда Ивановской области от 5 марта 2013 года, указывая, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в соответствии с ч.1 ст.80 и ч.3 ст.175 УИК РФ суд обязан проанализировать поведение осужденного, приняв во внимание, в том числе и характеристику на осужденного; обстоятельства, изложенные в характеристике, выданной ЛИУ-8 и представленные психологом, давали суду основания для применения положений ст.80 УК РФ в отношении осужденного Оа М.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Салапин С.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнений не изложил.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого Оа М.Н. и его поведение в местах лишения свободы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Согласно материалам дела О М.Н. характеризуется отрицательно, его поведение за все время пребывания в местах лишения свободы не являлось примерным и стабильным, наряду с поощрениями он имеет взыскания, которые начал получать до вступления приговора в законную силу, находясь в СИЗО N1 г.Иваново, за что дважды помещался в карцер на 10 суток, а поощрения, отбывая наказание с 2002 года, стал получать лишь с 2008 года, продолжая при этом также допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, на основании вышеизложенного администрация ФКУ ЛИУ-8 приходит к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах у суда не могла сформироваться уверенность в том, что О М.Н. встал на путь исправления и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные стороной защиты доказательства, которые исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе имеющейся в материалах характеристике администрации колонии на осужденного Оа М.Н.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осуждённого и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 5 марта 2013 года в отношении О.М.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0