Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1040

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

адвоката Клюева Д.Ю., ордер N 002705

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. В.К. на постановление Южского районного суда Ивановской области 04 марта 2013 г., которым

К.В.К.

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.К. осужден 21 июля 2011 г. приговором Фурмановского городского суда Ивановской области за два факта совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишении свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев. лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21 июля 2011 г. Окончание срока наказания 20 января 2014 г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 21 мая 2012 г..

Постановлением Южского районного суда Ивановской области 04 марта 2013 г. К. В.К. отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

мотивировка суда о коротком промежутке времени, в течение которого поведение К. было стабильно положительным, надуманна и предвзята. В ходе судебного заседания администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Нарушений порядка отбытия наказания он не допускал, имел только поощрения;

суд не вправе ссылаться на наличие судимости, как мотив отказа в условно-досрочном освобождении;

просит об отмене постановления суда и об условно- досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах ссылки постановления суда о том, что положительная тенденция в поведении осужденного К. прослеживается на протяжении непродолжительного периода времени, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Судебная коллегия отмечает, что недопущение нарушений режима отбывания наказания и отсутствие в связи с этим взысканий это - обязанность лица, отбывающего наказание, нести определенные стеснения в правах по приговору суда, ограничивающие режимными требованиями его поведение.

Положительная динамика в поведении, указывающая на снижение общественной опасности осужденного и его готовность вернуться в рамки социума, и, как следствие, достижение цели назначения уголовного наказания, заключается, среди прочего, в получении поощрений данным лицом в ходе отбывания наказания.

Судебная коллегия отмечает, что поощрения К. В.К. начал получать по прошествии длительного периода времени с момента начала отбытия наказания, уже после наступления формального права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не мотивировал постановление об отказе в условно-досрочном освобождении обстоятельствами, не подлежащими учету в силу закона.

Суд первой инстанции обоснованно сослался, изучая обстоятельства, характеризующие личность К.В.К., на сведения об имевшихся судимостях и примененных уголовных наказаниях. Данные сведения являются обстоятельствами объективной реальности и подлежали учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного

Судом учтено мнение администрации учреждения по вопросу об условно досрочном освобождении, однако оно определяющим для суда при разрешении данного вопроса не является.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление, в части отказа в условно-досрочном освобождении мотивированно надлежаще тем, что совокупностью объективных поведенческих и субъективных личностных проявлений К.В.К. установлено, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с не достижением его целей.

Вывод суда первой инстанции по данному поводу судебная коллегия признает правильным.

Процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству К.В.К. судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 марта 2013 г. в отношении К. В. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0