Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 22-1042

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

адвоката Клюева Д.Ю. ордер N 002704

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Астахова А.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области 04 марта 2013 г., которым

А.А.В.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. осужден 17 июня 2009 г. приговором Подольского районного суда Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 17 июня 2009 г ... Окончание срока наказания 16 февраля 2014 г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 17 октября 2011 г.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области 04 марта 2013 г., А. А.В. отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

имевшееся у него ранее взыскание погашено в силу закона и не подлежало учету при решении вопроса о досрочном освобождении. Кроме того, наличие взыскания само по себе не могло служить основанием для отказа в ходатайстве.

суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, неполно и необъективно исследовал характеризующие его данные, не учел его отношение к труду;

просит об отмене постановления суда и об условно- досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные обстоятельства были учтены в отношении А.А.В. при рассмотрении материала судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел ранее наложенное взыскание

В отношении А.А.В. судом объективно установлено, что в течение отбывания наказания он имел, как поощрения, так и взыскания. Вопреки доводам жалобы, судом учтено его участие в исполнении трудовой функции.

Судом в отношении А.А.В. обстоятельства, указывающие на достаточность отбытого срока наказания для достижения его целей, обоснованно не установлены.

Взыскания, наложенные на А.А.В. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, сведения о которых были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в совокупности с другими характеризующими его данными.

Материал, бывший предметом исследования в суде первой инстанции, содержит сведения о том, что А.А.В. мероприятия воспитательного характера и занятия по социально -правовым вопросам посещает, реагирует на них не всегда правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разнонаправленности поведения А. А.В. в период отбывания наказания, что привело суд к обоснованному убеждению о недостаточности в настоящее время отбытого срока наказания для достижения его целей, установленных законом.

Процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству А.А.В. судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 марта 2013 г. в отношении А.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0