Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-105

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

Г. и М. ( путем использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Алексеевой Ю.П.,

адвокатов: Шерышевой Т.С., Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В. на постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Г. и М. возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. и М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в конце мая 2009 года, в дневное время, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка на входной двери, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в дом "АДРЕС", являющийся жилищем, принадлежащим И.М., и похитили из дома имущество, принадлежащее последнему, на общую сумму 2500 рублей. При этом обвинительное заключение в отношении Г. и М. формулирует предъявленное Г. обвинение как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении М.- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года уголовное дело было возвращено прокурору района вследствие нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заволжского района Ивановской области просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку: в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ текст существа предъявленного обвинения содержит указание на совершение Г. инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору с М., что в полной мере восполняет отсутствие указанного признака в формулировке предъявленного обвинения. В этой связи обвинение, предъявленное Г. аналогично обвинению, предъявленному М ... Суд, в нарушение принципа состязательности, не исследовав и не оценив имеющиеся по уголовному делу доказательства, устранился от самостоятельной квалификации преступления и создал условия для искусственного затягивания сроков уголовного судопроизводства. Суд без исследования доказательств, пришел к выводу о необходимости формулирования нового обвинения, ухудшающего процессуальное положение Г., и, как следствие, нарушающего право подсудимой на защиту.

Прокурор Алексеева Ю.П. в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление районного суда по его доводам.

Г., М. и их адвокаты Шерышева Т.С. и Дрондина Е.Ю. возражали против удовлетворения представления прокурора, считая судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указанные формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемой (т.1 л.д.56) следует, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В обвинительном заключении содеянное Г. описано как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, как изложено в описании преступного деяния, кражу Г. совершила по предварительному сговору с М. Данное обстоятельство указано и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М. и в обвинительном заключении при описании совершенного им преступного деяния.

Таким образом, описание преступного деяния, свершенного Г., в обвинительном заключении содержит существенные противоречия, данное нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой нарушение права на защиту обвиняемой Г., является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их прав.

В соответствии с требованиями сч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, бремя доказывания виновности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона, лежит на органах предварительного расследования.

Обвинительное заключение в отношении Г. и М. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд считает правильным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19,389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2013 года в отношении

Г. и

М. о возвращении уголовного дела прокурору Заволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора района - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Демина

Версия 4.0