Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 22-0108

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего(фамилия, инициалы) Пестова А.Л.,

судей(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В., Гусевой Л.В.,

при секретаре Муравьева Д.В.,

с участием прокурора Лапшиной М.С.,

осужденного М.С.А.,

защитника Лещева О.И., представившего удостоверение N145 и ордерN000131 от 20 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.С.А. и адвоката Лещева О.И. в интересах осужденного М.С.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11ноября 2013 года, которым

М.С.А.

, 2 3 октября 1978 года рождения,

уроженец г.Иваново, гражданин РФ, со неполным средним

образованием, состоящий в зарегистрированном браке,

имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный

и проживающий по адресу: г.Иваново, пер.1-ый Высоковольтный,

д. 10, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,

М.С.А. назначено наказание в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ИП Елькиной Н.И. о возмещении материального ущерба в размере 350849 рублей 30 копеек оставлены без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденного М.С.А. и адвоката Лещева О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лапшиной М.С., полагавшей считать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищение текстильных изделий, принадлежащих ООО "Гефест", на общую сумму 375301 рубль 70 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, имевшем место 27 декабря 2012 года около 17 часов по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Ивановская, д.18 "Б";

- мошенничества, то есть хищение текстильных изделий, принадлежащих ИП Елькиной И.И. на общую сумму 149895 рублей 07 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, имевшем место 06 февраля 2013 года около 16 часов по адресу: г.Иваново, проезд Красных Зорь, д.4;

- покушения на мошенничество, то есть хищение имущества ООО "СтарТекс" на общую сумму 105 313 рублей 55 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, имевшим место 25 февраля 2013 года около 15 часов 10 минут по адресу: г.Иваново, ул.15 Проезд, д.4;

- покушения на мошенничество, то есть хищение медицинских изделий, принадлежащих ООО ПКФ "Ахтамар" на общую сумму 274 404 рублей 35 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой, имевшем место 28 февраля 2013 года около 15 часов по адресу: г.Иваново 13-я Березниковская, д.44.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 и 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.А. не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просит смягчить ему наказание, применив ст.73 УК РФ, адвокат Лещев О.И. в интересах осужденного Морозова С.А., считая приговор несправедливым в части назначения наказания, просил его изменить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не мотивировал отказ в применение ст.ст.73 и 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая Елькина И.В. просила об оставлении приговора без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный М.С.А. и адвокат Лещев О.И. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Лапшина М.С. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просила об оставлении его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Морозовым С.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено М.С.А. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Подсудимый Морозов С.А. в судебном заседании в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого М.С.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.316, 317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,62,66,69УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые ссылается защитник.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, не назначение дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Возможность не применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом также мотивирована.

Ссылка осужденного о кредитном обязательстве перед банком не дает, с учетом совокупности фактических обстоятельств совершенных М.С.А. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное как за отдельные составы преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2013 года в отношении

М.С.А. о ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.С.А. и адвоката Лещева О.И. в интересах осужденного М.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0