Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-1418

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Горячева Е.Н. и Веденеева И.В.

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием:

прокурора кассационно-надзорного отдела Шувалова В.А.

защитника-адвоката Шугаева Б.Г, представившего удостоверение N 391 и ордер N002896

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

П.А.Ю.

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шувалова В.А., адвоката Шугаева Б.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2008 года П.А.Ю. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 июня 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2012 года П.А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - 10 января 2008 года, окончание срока -9 ноября 2017 года, 1/2 срока наказания отбыта им 10декабря 2012 года.

Осужденный П.А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку при совокупности имеющихся обстоятельств суд не может сделать вывод о том, что П.А.Ю. твёрдо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. высказывает своё несогласие с постановлением Южского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2013 года, указывая, что суд мотивировал своё решение основаниями, не указанными в законе - наличием судимости и кратковременностью его пребывания в одном из исправительных учреждений, а также ст.43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. старший помощник прокурора Чихачев А.Б. просит оставить апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. без удовлетворения, постановление Кинешемского городского суда - без изменения.

Осужденный не пожелал участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат жалобу поддержал, просил её удовлетворить, дополнений не изложил.

Прокурор Шувалов В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого П.А.Ю. и его поведение в местах лишения свободы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Согласно материалам дела П.А.Ю. характеризуется положительно, однако его поведение за все время пребывания в местах лишения свободы не являлось примерным и стабильным, наряду с поощрениями он дважды допускал нарушения режима содержания под стражей, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, на основании вышеизложенного администрация ФКУ КП-12 приходит к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, имеющихся 9 поощрений за весь период отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, недостаточно, чтобы сделать вывод, что П.А.Ю. полностью исправился.

При таких обстоятельствах у суда не могла сформироваться уверенность в том, что П.А.Ю. встал на путь исправления и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осуждённого и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 2 апреля 2013 года в отношении П.А.Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0