Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-1499

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей И.В. Веденеева и Е.Н. Горячева

при секретаре Слезиной С.В.

с участием: защитника адвоката Кравченко Е.В.,

прокурора Шувалова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года, которым

К, гражданин РФ, отбывающий лишение свободы по приговору от 4 февраля 2011 года в колонии-поселении

переведён для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения защитника адвоката Кравченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шувалова К.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда города Иванова от 4 февраля 2011 года К.В.В. осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на 2 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2012 года К.В.В. переведён в колонию-поселение.

28 марта 2013 года начальник колонии-поселения обратился в суд с представлением о переводе осуждённого К.В.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В суде первой инстанции были заслушаны представитель ФКУ КП-12 Голубев А.В. и прокурор Гудим Н.Н., поддержавшие представление, осуждённый К.В.В., возражавший против удовлетворения представления, изучены представленные в суд материалы и материалы личного дела осуждённого К.В.В..

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости перевода осуждённого К.В.В. для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемое постановление содержит оценку и логическую аргументацию исследованного материала, а также оценку доводов сторон.

В своей апелляционной жалобе осуждённый К.В.В. просит постановление отменить, поскольку:

- он не согласен с представленной на него администрацией КП-12 характеристикой;

- возможность обжалования наложенных на него взысканий ему, в силу его юридической неграмотности, была неизвестна;

- судебное заседание проведено односторонне.

Защитник адвокат Кравченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шувалов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции материалы с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ судебной коллегией приняты без проверки. Дополнительного материала стороны не представили.

Проанализировав исследованные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый К.В.В., отбывая наказание в колонии-поселении, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что на него по установленной процедуре налагались взыскания, и в конечном итоге, он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Принятое судом решение правильное, поскольку базируется на установленных обстоятельствах и законе.

Довод осуждённого К.В.В. о том, что:

- он не согласен с представленной на него администрацией КП-12 характеристикой , не состоятельный, так как оснований для сомнений в достоверности характеристики нет;

- возможность обжалования наложенных на него взысканий ему, в силу его юридической неграмотности, была неизвестна , не основательный, поскольку для обжалования не требуется наличия юридического образования;

- судебное заседание проведено односторонне , не соответствует действительности. Суд исследовал предоставленный в его распоряжение материал, связанный с отбыванием осуждённым К.В.В. лишения свободы, в полном объёме. Ходатайств о дополнении судебного разбирательства дополнительными материалами осуждённый К.В.В. не заявлял.

Как законное и обоснованное постановление отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года в отношении

К.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27 июня 2013 года.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0