Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1628

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Б. на постановление Южского районного суда Ивановской области 29 апреля 2013 г., которым

Б.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области 24 декабря 2009 г., с учетом постановления Южского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда 12 июля 2011 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ за два факта преступлений, в редакции УК РФ, установленной ФЗ N -26 ФЗ от 07 марта 2011 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 20 октября 2009 г. Окончание срока наказания 19 июля 2014 г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 06 марта 2012 г.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области 29 апреля 2013 г. Б. отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

отмечает, что представленные сведения как о количестве нарушений режима, а также проведенных профилактических бесед не соответствуют действительности, в виду того, что их количество завышено, также не соответствуют действительности сведения о количестве поощрений. Оно тоже завышено, чтобы на этом фоне не смотрелось большим количество нарушений;

перед рассмотрением материалов об условно досрочном освобождении его должны были ознакомить с личным делом, а также вызвать на комиссию, но этого сделано не было;

он незаконно содержался в июне 2011 г. в ШИЗО, что подтверждено постановлением прокурора, о котором его не уведомили, что указывает на препятствие администрации его условно-досрочному освобождению.;

начальник ИК-6 и часть его подчиненных находятся под следствием, сами нарушали закон и не могут дать объективных характеристик;

в полной мере не учтена его положительная характеристика, наличие у него 12 поощрений, его трудоустройство, обучение и вежливое отношение к администрации;

на свободе у него осталась мать, которая требует поддержки и заботы;

просит об отмене постановления и его условно досрочном освобождении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные обстоятельства были учтены в отношении Б. при рассмотрении материала судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что администрация намеренно исказила сведения о количестве имеющихся у него поощрений и взысканий за период отбывания наказания, судебная коллегия находит надуманными. Они документально подтверждены, сведения об этом имеются в материале, который был доступен суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам осужденного о необъективности в отношении него администрации к материалам также приобщено ранее отмененное постановление о наложении одного из взысканий.

Б. обратился в суд непосредственно, с учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд самостоятельно затребовал заключение администрации о возможности условно-досрочного освобождения, которое оценено наряду с доводами ходатайства заявителя.

Доводы о некомпетентности сотрудников администрации колонии, в связи с привлечением их к уголовной ответственности по иным обстоятельствам, судебная коллегия оставляет без внимания. Предоставленное заключение соответствует требованиям закона, имеет необходимые реквизиты и утверждено исполняющим обязанности должностного лица, имеющего соответствующие полномочия.

В отношении Б. судом объективно установлено, что в течение отбывания наказания он имел, как поощрения, так и взыскания. Вопреки доводам жалобы, судом учтено его участие в исполнении трудовой функции и обучении.

Взыскания, наложенные на Б. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, сведения о которых были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в совокупности с иными положительно характеризующими его данными о поощрениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разнонаправленности поведения Б. в период отбывания наказания, что привело суд к обоснованному убеждению о недостаточности в настоящее время отбытого срока наказания для достижения его целей, установленных законом.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое постановление, в части отказа в условно-досрочном освобождении, мотивированно надлежаще тем, что совокупностью объективных поведенческих и субъективных личностных проявлений Б. установлено, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с не достижением его целей.

Доводы жалобы о том, что на свободе у него осталась мать, нуждающаяся в заботе и помощи, не влияют на верность выводов суда по рассмотренному вопросу об условно-досрочном освобождении.

Процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству Б. судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2013 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0