Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-1774

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Каленова Е.В.,

судей Горячева Е.Н. и Кругловой Н.С.

при секретаре Литвиновой А.С.,

с участием:

прокурора кассационно - надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.

защитника-адвоката Шерышевой Т.С., представившего удостоверение N 551 и ордер N102169

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного А. Е.В. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

А. Е.В. ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Горячева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора, адвоката, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 апреля 2010 года А.Е.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N26 -ФЗ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2011 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 июля 2011 года).

Начало срока отбывания наказания - 28 мая 2009 года, окончание срока - 27 января 2015 года, 1/2 срока наказания отбыта им 28 мая 2012 года, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня.

Осужденный А.Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку поведение осужденного не свидетельствует, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, поэтому суд, учитывая мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, считает, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, на настоящий момент не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый А.Е.В. высказывает своё несогласие с постановлением Южского районного суда гор. Иваново области от 22 февраля 2013 года, указывая:

-что суд нарушил положения Пленума Верховного суда N8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в части того, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на наличие у него взысканий, отрицание своей вины;

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат осужденного апелляционную жалобу поддержал, дополнений не изложил.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 1/2 наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. Однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого А. Е.В. и его поведение в местах лишения свободы, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Согласно материалам дела А.Е.В. за время нахождения в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание, характеризуется удовлетворительно, его поведение за все время пребывания в местах лишения свободы не являлось примерным, наряду с поощрением в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи за активное участие в воспитательных мероприятиях, он имеет взыскание в виде устного выговора, исков не имеет, на основании вышеизложенного администрация ФКУ ИК-9 приходит к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах у суда не могла сформироваться уверенность в том, что А.Е.В. встал на путь исправления и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, подтверждены материалами дела и вопреки доводам осужденного А. Е.В. сомнений в достоверности не вызывают. Оснований не доверять представителю администрации колонии, считавшему нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у суда не имелось.

Довод осужденного о том, что в своем постановлении суд отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался в постановлении на непризнание вины осужденным по приговору, по которому он отбывает наказание, не состоятелен. Данное указание содержится только в характеристике, предоставленной администрацией колонии, содержание которой обоснованно приведено в постановлении.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осуждённого и его поведении на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Судебное решение является законным, обоснованным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 июня 2013 года в отношении

А. Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 23 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0