Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 22-185

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре О.С. Чудной,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

защитника Шугаева Б.Г., ордер N 000373,

осужденного Л. С.А. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Л.С.А. ,

о замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден 20 апреля 2005 г. приговором Кинешемского городского суда Ивановской области, с учетом постановления того же суда от 14 сентября 2011 г. по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02.02.2005 г. Окончание срока наказания 01.12.2014 г..

Право на обращение по поводу замены наказания более мягким видом возникло 02 августа 2011г.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области 08 ноября 2013 г. Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания..

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

· считает, что суд рассмотрел его обращение предвзято, нарушил требования закона и установления Верховного Суда РФ. Все взыскания, ранее наложенные на него, в настоящее время погашены. Он прошел обучение, имеет неоднократные поощрения за труд;

· просит о ревизии судебного постановления;

· дополнительно мотивировал свою жалобу намерением создать семью, указав анкетные данные человека, с которым намерен проживать, в случае её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о поведении осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, которые основаны на данных о его личности, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции требования закона в части изучения поведенческих мотиваций Л. исполнены. Ссылки в постановлении суда на характеризующий материал в отношении Л.в этой связи являются обоснованными.

Поведение осужденного Л. оценено за весь период отбывания наказания. Суд располагал сведениями, как о наличии поощрений, так и неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, за которые с Л. проводились профилактические беседы.

Отдельно оценены и выводы психологического исследования о возможности смягчения вида наказания в отношении Л.а. Однако они не являются безусловными основаниями для принятия положительного решения судом.

Вопреки доводам жалобы, какой- либо тенденциозности при рассмотрении материала в отношении Л. со стороны суда первой инстанции не усматривается. Предоставленные материалы оценены в совокупности. Выводы суда мотивированны.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Л. в период отбывания наказания носило разнонаправленный характер. Это обоснованно не позволило суду сделать вывод о том, что иной вид наказания с меньшей степенью ограничений прав гражданина и его изоляции может реализовать цели его назначения. При этом, довод жалобы о намерении создать семью, на правильность вывода суда первой инстанции относительно существа ходатайства осужденного не влияет.

Тяжестью совершенного преступления, как обстоятельством, указывающим на необходимость дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, правильно мотивировано продолжение исполнения данного вида наказания для достижения целей его назначения.

Судом учтено мнение администрации учреждения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оно обоснованно признано мотивированным и достоверным.

Постановление суда по существу рассматриваемого вопроса законно и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда от 08 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в отношении Л.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ в течение, одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Версия 4.0