Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-1954/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

осужденного Х. (путём использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение N 141 и ордер N 012245 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, которым

Х., ранее судимый:

- 09 сентября 2005 года Тейковским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 19 июня 2009 года;

- 09 февраля 2010 года Тейковским городским судом Ивановской области, с учётом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 июня 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 10 октября 2012 года,

осужден по четырём преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Ю. по ч.1 ст.175 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69, с учётом ст.71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Х., адвоката Лебедева В.Н., прокурора Алексеевой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. признан виновным и осужден за совершение четырёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

за совершение кражи продуктов питания на сумму 163 рубля 50 копеек у С. 19 марта 2013 года, с незаконным проникновением в жилище - дом N 2 в селе П. П. района Н. области,

за совершение кражи 20 марта 2013 года бутылки водки и бутылки джина на сумму 640 рублей у Т., с незаконным проникновением в жилище - дом N х села П. П. района Н области,

за совершение по предварительному сговору с Ю. кражи продуктов питания на сумму 172 рубля у Т. 21 марта 2013 года, с незаконным проникновением в жилище - дом N х села П. П. района Н. области,

за совершение 22 марта 2013 года кражи куртки, стоимостью 300 рублей у потерпевшей С., с незаконным проникновением в жилище - дом N х в селе П. П. района Н. области.

В апелляционной жалобе осужденный Х., выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - оказание содействия следствию, осознание им тяжести преступления и раскаяние, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Матвеева Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу Х. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Х. жалобу поддержал, полагал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник Лебедев В.Н. доводы жалобы осуждённого подержал в полном объёме.

Прокурор Алексеева Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Уголовное дело в отношении Х. и Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами, признанием подсудимыми вины в совершении преступлений, отсутствием возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ судом не допущено, условия и последствия постановления приговора Х., как и Ю. разъяснялись и были понятны.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Действия Х. по каждому из четырёх преступлений, совершённых 19 марта, 20 марта, 21 марта и 22 марта 2013 года, судом квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом тщательно исследованы и в приговоре оценены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Х., назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, ч.5ст.62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности виновного, в том числе, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обоснованно признав рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание Х., судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по преступлениям от 20 и 22 марта 2013 года, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд дал должную оценку тому, что Х. совершил ряд умышленных тяжких преступлений, имея две не снятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не работал, законного источника дохода не имел, не имеет семьи и постоянного места жительства, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учёл фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и мотивированно пришёл к выводу о необходимости изоляции виновного от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осуждённому Х. наказание, вопреки мнению осуждённого, не является чрезмерно строгим, соответствует установленным обстоятельствам и тяжести содеянного и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определен судом Х. правильно.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ___________________ М.Н.Демина

Судьи __________________________ Л.В.Жукова

__________________________ О.Б.Михалева

Версия 4.0