Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-1960

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего

судьи Герасимовой С. Е.,

при секретаре Чудной О.С.,

с участием:

осужденного Л, путем использования систем

видеоконференцсвязи,

адвоката Никитина Ю.М., представившего ордер N003142,

прокурора Шувалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Л на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, которым

Л

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2005 года (с последующими изменениями) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02 февраля 2005 года, конец срока 1 декабря 2014, две трети срока отбыты 22 августа 2011 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, указывает, что:

- суд не обосновано учел при принятии решения непризнание им (Л.) вины по приговору, тяжесть совершенного преступления;

- не согласен с выводом суда о нестабильности его (Л) поведения, поскольку он трудоустроен, прошел обучение и получил квалификацию, что не отражено в постановлении суда, имеет 12 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, так как профилактические беседы не отнесены законом к взысканиям, кроме того, с момента проведения последней профилактической беседы прошло три года;

- им отбыта достаточная часть наказания для изменения вида исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора города Кинешмы Муравьева Е.Г., в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом "г" части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее двух третей срока наказания.

Л отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, перевод в колонию-поселение законодатель ставит в зависимость от поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Л отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего смерть потерпевшего. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за период отбывания наказания он пять раз нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения (при этом три раза допускал однотипные нарушения), за что с ним проводились профилактические беседы. Л. трудоустроен, прошел обучение и получил квалификацию, имеет 12 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характер и занятия по социально-правовым вопросам посещает, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается, к выполнению работ относится удовлетворительно, требования режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет под угрозой наложения дисциплинарного взыскания, в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, исков не имеет, состоит на диспансерном учете у психиатра в медчасти ФКУ ИК-4. Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области сделан вывод о том, что перевод Л. в колонию-поселение преждевременен.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка поведению Л. в период отбывания наказания. При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь срок наказания, а потому указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не противоречит закону.

Суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность Л., в том числе его отношение к труду, наличие поощрений. Однако, исследовав материалы личного дела осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным.

Пройденное осужденным обучение в местах лишения свободы и получение им квалификации не имеют определяющего значения при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, количества и характера допущенных нарушений, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство Л., суд правильно не счел возможным изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, поскольку удовлетворение ходатайства осужденного преждевременно.

Суд сослался в постановлении на факт непризнания осужденным вины по приговору и тяжесть совершенного преступления наряду с прочими обстоятельствами дела, что не является основанием для изменения принятого судебного решения. Данные сведения приведены судом на основании характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения и содержащих информацию об отношении осужденного к совершенному деянию и о других обстоятельствах, как это предусмотрено ст. 78 УИК РФ.

Отбытие осужденным части срока наказания, необходимой для решения вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Версия 4.0