Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-1963/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора П.

защитника осуждённого М. - адвоката Л.

при секретаре Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 11 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ОФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

М.

о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

М. в ИК-** ФКУ ОИК-** УФСИН России по Ивановской области отбывает назначенное приговорами Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2009 года и от 16 февраля 2010 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 8 июля 2011 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 20 дней за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ/, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 11 ноября 2009 года, окончание срока - 30 января 2014 года, 1/2 срока наказания отбыто 21 декабря 2011 года.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении представления начальника ОФКУ ОИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого М. о замене в отношении последнего неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 11 июня 2013 года постановлением, находя его незаконным, осуждённый М. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-суд предвзято относится к его личности, поскольку ранее ему уже неоднократно отказывалось по одним и тем же основаниям в удовлетворении его аналогичных ходатайств, а также ходатайств об условно-досрочном освобождении,

-судом не выяснено, имелись ли в действительности 22 нарушения порядка отбывания наказания, на которые указывается в его характеристике; ни одна профилактическая беседа с ним не проводилась, ни одного объяснения от него не получалось, в карцер он водворялся с нарушениями установленного порядка,

-обжалуемое постановление является противоречивым, поскольку в нём указано, что он может положительно характеризоваться с марта 2011 года, однако, в другом постановлении - от 1 марта 2013 года - имеется ссылка на то, что положительно характеризоваться он может с января 2011 года,

-он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет 10 поощрений, за период отбывания наказания в ИК-** нарушений не допускал, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, правила личной гигиены соблюдает, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, профилактические мероприятии посещает, реагирует на них правильно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, вину по приговору суда признал полностью, иск полностью "погасил", имеет родственников и постоянное место жительства,

-просит учесть, что в настоящее время его жена беременна и нуждается в его присутствии,

-суд не вправе отказывать в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе,

-обжалуемое постановление является немотивированным и не содержит подробного обоснования выводов суда.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый М. извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. М. даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнений к поданной жалобе. В материалах дела имеется заявление осуждённого о том, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; суд имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные осуждённым доводы и принять решение по обозначенным им вопросам. В судебном заседании для защиты интересов осуждённого обеспечено участие адвоката Л., от которой возражений на рассмотрение жалобы в отсутствие осуждённого не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого М.

В судебном заседании адвокатом Л. апелляционная жалоба осуждённого поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор П., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие оснований для замены М. неотбытой части наказания более мягким видом последнего, в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого М.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении представления администрации исправительного учреждения, ходатайства осуждённого судьёй учтены. Вопреки доводам М. мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, изложенные выводы обоснованы конкретными материалами дела.

Доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям, не указанным в законе, голословны и опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

В соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; учёту подлежат и данные о личности осуждённого, его отношение к труду.

Судом обоснованно учтено поведение осуждённого М. за весь период отбытого им наказания и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и считать его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения принимались во внимание все положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого, в том числе и те, на которые М. ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что поведение осуждённого не являлось примерным и стабильным за весь период отбывания им наказания, что не опровергается наличием у него поощрений.В период с ноября 2009 года по март 2010 года М. допущено 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя отнести к незначительным, поскольку они затрагивают установленный правилами внутреннего распорядка режим и порядок содержания осуждённых под стражей.

Сведения о данных нарушениях исследовались судом первой инстанции непосредственно с участием осуждённого М., их наличие подтверждено материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание и верно оценены при разрешении поступивших представления, ходатайства по существу.

Каких-либо мер к обжалованию в установленном порядке указанных нарушений осуждённым не предпринималось.

Оснований для иной оценки, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Указывая в обжалуемом постановлении на то, что осуждённый М. положительно характеризоваться может лишь с марта 2011 года, суд первой инстанции исходил из периода "погашения" дисциплинарного взыскания, наложенного на осуждённого за последнее из совершённых нарушений установленного порядка отбывания наказания. Данная позиция суда первой инстанции ошибочной не является и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречивости вынесенного постановления.

Беременность жены осуждённого не относится к безусловным основаниям для удовлетворения указанных представления, ходатайства и не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осуждённому М. неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данный вывод сделан с учётом совокупности всех материалов дела.

Ссылка осуждённого в обоснование своей жалобы на иные постановления суда, которыми ранее разрешались его аналогичное ходатайство, а также ходатайство об условно-досрочном освобождении, и которые, по мнению М., свидетельствуют о предвзятом к нему отношении, основана лишь на предположении и является необоснованной. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного решения, указанные постановления при принятии решения об отказе М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учитывались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы осуждённого М. необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ОФКУ ОИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении представления начальника ОФКУ ОИК-** УФСИН России по Ивановской области, а также (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Судья: И.В.Веденеев

Версия 4.0