Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-1967

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Грачевой Л.А.,

с участием

осужденных Рожкова А.В., Шишкина Г.В.,

адвоката Петровой И.В.,

прокурора Горланова А.Е.

при секретаре судебного заседания Жаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Петровой И.В. в интересах осужденных Шишкина Г.В. и Рожкова А.В.

на приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

РОЖКОВ А. В.

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ШИШКИН Г. В.

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Рожкова А.В. и Шишкина Г.В. солидарно в доход государства в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 675 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Рожков и Шишкин признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 мая 2012 года до 22 часов Рожков А.В. вступил в преступный сговор с Шишкиным Г.В., направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы ставной сетью. Осуществляя свой преступленный, умысел Рожков А.В. и Шишкин Г.В., не имея надлежащего разрешения на добычу (вылов) рыбы, в период нереста с 15 апреля 2012 года согласно "Правил рыболовства" для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству N1 от 13.01.2009 г., взяв с собой для добычи (вылова) рыбы ставную сеть из лески длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм, из корыстных побуждений, прибыли на берег реки Волга, в районе д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области. В указанном месте 9 мая 2012 года в вечернее время, точное время не установлено, при помощи резиновой лодки "Фрегат", привезенной с собой, выплыли на акваторию реки Волга, на удаление около 300 метров от правого берега, в районе д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области, являющуюся местом нереста и преднерестовой и нерестовой миграции рыбы к нерестилищам, где в указанное время с использованием ставной сети из лески, которая относится к запрещенным орудиям лова согласно п. А ст.29 раздела V Правил рыболовства, Рожков А.В. совместно с Шишкиным Г.В. осуществляли незаконную добычу рыбы. После этого Рожков совместно с Шишкиным при помощи лодки вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками полиции. На момент задержания в лодке имелась ставная сеть из лески, длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм, и рыба вида плотва в количестве 27 экземпляров. Таким образом, Рожков и Шишкин причинили вред государственным рыбным запасам в области рационального использования и охраны водных животных в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Своими умышленными действиями Рожков А.В. по предварительному сговору с Шишкиным Г.В. способом массового истребления в водоеме, относящемся согласно п.7.2.1 ГОСТ 17.1.2.04-77, утвержденного Госстандарт РФ, к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью запрещенного орудия лова - ставной сети, в период нереста рыбы, в местах нереста и преднерестовой и нерестовой миграции рыбы к нерестилищам, и в нарушение Федерального закона от 20.12.2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незаконно добыли (выловили) рыбу вида плотва в количестве 27 экземпляров, стоимостью 25 рублей за каждый экземпляр. Таким образом, Рожков А.В. совместно с Шишкиным Г.В. причинили вред государственным рыбным запасам в области рационального использования и охраны водных живых ресурсов в лице Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно постановлению Правительства РФ от 25.05.1994г. N515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" с изменениями от 10.03.2009г., Указу Губернатора Ивановской области от 23.12.2003г. N198-УГ "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам" на сумму 675 рублей.

В судебном заседании Рожков и Шишкин свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петрова И.В. в интересах осужденных Шишкина Г.В. и Рожкова А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит вынести оправдательный приговор. При этом защита оспаривает вывод суда о доказанности виновности Шишкина и Рожкова в совершении инкриминируемого им преступления. Полагает, что виновность осужденных не установлена и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни применение осужденными иного способа массового истребления водных животных, ни совершение вмененного им преступного деяния группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что вину в содеянном осужденные признали частично, отрицая применение при ловле рыбы ставной сети и предварительный сговор на это. Сылается на отсутствиев материалах уголовного дела вещественного доказательства - ставной сети, которой согласно выводам суда производился лов рыбы. Считает, что при таких обстоятельствах без исследования сети, ее характеристик, у суда не имелось оснований полагать, что сеть, изъятая при осмотре места происшествия, может использоваться в целях массового истребления водных животных. Полагает, что даже если согласиться с выводами суда об осуществлении Шишкиным и Рожковым ловли рыбы с помощью ставной сети, такие действия осужденных согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N26 от 23.11.2010г., с учетом того, что по пояснениям свидетеля Щ. сеть была выставлена неправильно, не могли, по ее мнению, повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, что исключает наличие в их действиях состава преступления. Кроме того, считает, что приговор суда постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Исходя из стоимости выловленной Шишкиным и Рожковым рыбы, составившей 675 рублей, делает вывод о малозначительности в силу ч.2 ст.14 УК РФ совершенного осужденными деяния, формально подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, но не представляющего общественной опасности, не повлекшего причинения реального ущерба рыбным запасам, не повлиявшего на экологическую стабильность нереста рыбы, не причинившего и не создавшего угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Помимо этого в жалобе адвокат Петрова И.В. выражает несогласие с постановлением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 16.04.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о том, что в постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, о принятии следователем уголовного дела к своему производству, его ходатайстве о продлении срока следствия и решении руководителя следственного органа об удовлетворении данного ходатайства допущены технические ошибки в части указания даты их вынесения и принятия. Полагает, что указанные процессуальные документы в действительности вынесены "задним" числом. В связи с чем считает, что срок предварительного расследования был продлен незаконно, поэтому доказательства, полученные после 25 ноября 2012г., являются недопустимыми, обвинение Шишкину и Рожкову предъявлено с нарушением установленного законом порядка. При этом, указывает, что кроме следователя Абрамова иные должностные лица, которые на принятых ими решениях в качестве даты их принятия указали 25.11.2012г., в судебном заседании не допрашивались. Полагает, что указанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

В представленных возражениях государственный обвинитель Бугрова Л.Н. оспаривает доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рожков А.В., Шишкин Г.В. и участвующая в их интересах адвокат Петрова И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

При этом осужденные Рожков А.В. и Шишкин Г.В. отрицали факт использования ставной сети, указав, что вылов рыбы производили удочками. Считают, что уголовное дело сфабриковано, представленные суду доказательства сфальсифицированы, а показания свидетелей - сотрудников полиции, специалиста, а также эксперта являются недостоверными ввиду их заинтересованности в исходе дела, первоначальные показания свидетеля М. - ложными по причине оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления, обращают внимание и на противоречивость показаний указанных лиц.

Адвокат Петрова И.В. указала, что выводы специалиста Якушева С.Г. не подтверждают виновность осужденных, так как сделанны на основе его предположений. Полагает, что за содеянное ее подзащитные должны нести административную, а не уголовную ответственность, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести в отношении Рожкова и Шишкина оправдательный приговор.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов жалобы, полагая, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, ввиду соответствия приговора суда требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Рожкова и Шишкина во вмененном им по приговору преступлении доказана материалами дела.

Действия Рожкова и Шишкина по ч.3 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Рожкова А.В. и Шишкина Г.В. в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в местах нереста группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными.

Факт совершения Рожковым и Шишкиным 9 мая 2012 года без надлежащего разрешения вылова рыбы на удалении около 300 метров от правого берега р. Волга вблизи д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области, являющейся местом массового нереста весенне-нерестующихся видов рыб, не отрицался в судебном заседании самими осужденными и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы факт вылова Рожковым и Шишкиным рыбы вида плотва в количестве 27 экземпляров с помощью ставной рыболовной сети из лески длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм при изложенных в приговоре обстоятельствах нашел свое подтверждение материалами дела.

Так, из показаний свидетелей В., С., М., М., П., С. следует, что они 9 мая 2012г. в вечернее время принимали участие в проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению фактов браконьерства, в ходе которого обнаружили на реке Волга в районе д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области в надувной резиновой лодке двух мужчин, которые извлекали из реки в лодку сеть. Данные мужчины после выхода на берег были задержаны, ими оказались Рожков и Шишкин.

Показаниями свидетелей Т., М., С., П., М., М., Щ., В., С. подтвержден факт нахождения в указанной лодке сети из лески и рыбы. При этом из совокупности показаний свидетелей Т., С., М., М., Щ., В., С. следует, что сеть была мокрая, часть рыбы находилась в сети, часть-в лодке, на рыбе были следы от сети, в лодке удочек не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой (т.1 л.д.4-12) на участке местности в 40 метрах от правобережной части р. Волга напротив д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области обнаружена резиновая лодка "Фрегат" с двумя веслами, в которой находится рыба вида плотва 27 экземпляров, ставная рыболовная сеть из лески длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм. Занесенные в протокол осмотра места происшествия сведения подтверждаются и показаниями свидетелей Т., М., С., Щ., В., Т., представителя потерпевшей стороны Круглова.

Сами осужденные при задержании не отрицали, что вдвоем в одной лодке ловили рыбу ставной рыболовной сетью на реке Волга на удалении 300 метров от правого берега в районе д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области, не оспаривали и внесенные в протокол осмотра места происшествия описание изъятой сети и ее размеры, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Т., М., С., М., В., представителя потерпевшей стороны К.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2012 года вместе с Рожковым и Шишкиным на берегу реки находился их знакомый М., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, утверждал, что Рожков и Шишкин ловили рыбу только удочками без использования сети. Оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими установленными доказательствами, суд обоснованно признал показания свидетеля М. несоответствующими истинным обстоятельствам дела.

С учетом выше изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что 9 мая 2012 года Рожков и Шишкин на резиной лодке "Фрегат" на удалении 300 метров от правого берега р. Волга вблизи д. Гарь Юрьевецкого района Ивановской области, являющейся местом массового нереста весенне-нерестующихся видов рыб, осуществили незаконный лов рыбы с использованием ставной сети из лески длиной 50 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм, поймал при этом 27 экземпляров рыбы вида плотва.

Указанные действия, как правильно установлено судом, совершены Рожковым и Шишкиным группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как одновременный и совместный приезд осужденных на место лова, совместное вылавливание рыбы в одной лодке с использованием общего орудия лова -ставной сети.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний вышеуказанных свидетелей, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах преступления, дополняя и подтверждая показания друг друга. В целом их показания стабильны, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами, выявленные в судебном заседании отдельные противоречия являются незначительными и судом устранены, какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение достоверность показаний указанных лиц, отсутствуют.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о том, что используемая Рожковым и Шишкиным при ловле рыбы ставная сеть могла повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, является незаконным орудием лова, что дает основания для квалификации их действий, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных.

Факт признания судом первой инстанции недопустимыми доказательствами и исключения из числа таковых: протокола осмотра предметов (сети) от 12.06.2012г., вещественного доказательства - ставной сети, заключения эксперта N48 от 13.09.2012 г. в части осмотра сети и выводов по ней, сам по себе не влечет признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой, о чем ставился вопрос стороной защиты в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и специалиста, составленный в соответствии с нормами закона протокол подписан лицами, участвующими в осмотре, и не содержит с их стороны каких-либо замечаний, поэтому основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством отсутствуют.

Вывод суда о том, что используемая осужденными сеть могла повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов и является незаконным орудием лова, сделан на основании характеризующих данных используемой осужденными сети, ее размеров, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и подтвержденных показаниями вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшей стороны. При этом судом приняты во внимание мнение начальника Юрьевецкого межрайонного отдела ВГБУ "Верхневолжрыбвод", ответ Юрьевецкого межрайонного структурного подразделения Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения эксперта Беляковой Ю.В. и свидетеля Щеголева Е.В - ст. государственного инспектора контроля, надзора и охраны ВБР, из которых следует, что ставная сеть из лески с признаками, идентичными тем, что отражены в протоколе осмотра места происшествия, является запрещенным орудием лова рыбы, способным повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

Таким образом доводы жалобы о том, что без исследования сети у суда не было оснований для подобных выводов, несостоятельны.

Правильность вывода суда подтверждена и допрошенным в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Горланова А.Е. в качестве специалиста Якушевым С.Г., который пояснил, что ставная сеть с указанными в протоколе осмотра происшествия характеризующими данными и размерами запрещена к применению при любительском и спортивном рыболовстве, поскольку способна повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Вопреки мнению стороны защиты ставить под сомнение выводы специалиста Якушева, имеющего соответствующую квалификацию, достаточный стаж трудовой деятельности, опыт работы и обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на данные в ходе судебного разбирательства пояснения свидетеля Щ. о том, что Рожков и Шишкин неправильно выставили сеть, вследствие чего было выловлено небольшое количество рыбы, не влияют на квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.256 УК РФ, имеющей формальный состав. Совершенное осужденными преступление считается оконченным с момента осуществления незаконных действий по добыче /вылову/ водных биологический ресурсов и не требует наступления общественно-опасных последствий.

По изложенному суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности виновности Рожкова и Шишкина в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных животных в местах нереста группой лиц по предварительному сговору и квалификации их действий по ч.3 ст.256 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, вылов рыбы в местах нереста с использованием способа массового истребления водных животных, суд вопреки доводам жалобы обоснованно не нашел оснований для признания действий Рожкова и Шишкина не представляющими общественной опасности в силу малозначительности.

Наказание назначено Рожкову и Шишкину с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, с учетом обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание.

В соответствии с положениями ст. 56 УК РФ суд принял правильное решение о назначении Рожкову и Шишкину наказания в виде штрафа.

При этом суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе имущественного и семейного положения осужденных, обоснованно определил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Рожкову и Шишкину наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что предварительное расследование проводилось с нарушением положений ст.162 УПК РФ, являются необоснованными.

В постановлении от 16 апреля 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой И.В. о возвращении уголовного дела прокурору судом был сделан правильный вывод о законности постановления следователя о принятии дела к производству, его обращения с ходатайством о продлении срока следствия и решения руководителя следственного органа о его продлении. При этом суд первой инстанции, тщательно проверив доводы стороны защиты, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, с учетом данных в судебном заседании следователем Абрамовым И.Н. пояснений, обоснованно отклонил заявленное адвокатом Петровой И.В. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, признав неверно указанные в данных решениях даты их принятия техническими ошибками, не препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Фактов фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств, о чем утверждалось осужденными, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 6 июня 2013 года в отношении РОЖКОВА А. В. и ШИШКИНА Г. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0