Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 22-200

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Сидоровой О. В.,

судей Горячева Е. Н., Замазкина А. В.,

при секретаре Музюкиной В. М.,

с участием прокурора Кузнецовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января - 5 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Опарина В. Н. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ОПАРИНА Вадима Николаевича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузнецовой М. В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 4 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2011 года, постановлением Президиума Ивановского областного суда от 2 сентября 2011 года) Опарин В. Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 3 марта 2005 года, окончание срока - 2 февраля 2015 года, 2/3 срока отбыты 13 октября 2011 года.

Осуждённый Опарин В. Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В кассационной жалобе осуждённый Опарин В. Н. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что допустил лишь одно нарушение порядка отбывания наказания, погашенные взыскания не могут являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что отбывает наказание впервые, длительное время трудоустроен, имеет множество поощрений за добросовестный труд, от работ на общественных началах не отказывается, за время отбывания наказания создал семью, исков не имеет, вину по приговору признал полностью, более 4 лет находится на облегченных условиях содержания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершённого преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Вместе с этим учитывается также достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Опарин В. Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Его поведение в местах лишения свободы стабильностью не отличалось. Материалы дела содержат данные о том, что осуждённый имеет 16 поощрений, однако наряду с ними допускал и нарушения правил поведения, установленных для осужденных в местах лишения свободы, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 21 сентября 2006 года Опарин признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, 28 сентября 2006 года переводился в строгие условия отбывания. Несмотря на погашение взысканий, их наличие принято судом во внимание, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве Опарина В. Н., являются недостаточными для его удовлетворения.

Трудоустройство осужденного, его состояние здоровья, отсутствие иска, признание вины по приговору, иные обстоятельства, на которые Опарин В. Н. ссылается в своей жалобе, сами по себе не являются безусловным поводом для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в оспариваемом постановлении.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2012 года в отношении ОПАРИНА Вадима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0