Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 22-1185/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием:

осужденного Б. (с использованием системы видеоконференц- связи),

защитника- адвоката Никишиной С.Ф., представившей удостоверение N 167 и ордер N 021631,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 -23 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года, которым

Б., ранее судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2013 года, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно за то, что 16 февраля 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения он взломал металлическим прутом навесной замок на двери дома по адресу: " ... ", - проник в дом, похитил из кошелька деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие В., после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Более подробно обстоятельства кражи изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б. выражает несогласие с приговором, так как показания против себя давал, находясь под психологическим давлением сотрудника полиции, потерпевшая В. и свидетель М.Е. дали ложные показания под уговорами сотрудника полиции. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, утверждая, что деньги из кошелька В.взял при иных обстоятельствах, умысла на кражу не было. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что если суд апелляционной инстанции посчитает его доводы к отмене приговора недостаточными, то просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, что не было признано судом, положительную характеристику из мест лишения свободы, мнение потерпевшей о более мягком наказании, состояние здоровья и снизить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник Никишина С.Ф. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Прокурор Алексеева Ю.П., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, представила суду дополнительные материалы в опровержение доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав представленные прокурором документы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, исходя из предъявленного Б. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б. является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства Б ... , который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого Б. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, судом не допущено. Условия и последствия постановления приговора Б. без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны (тт.1 л.д.113-120).

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, квалификации действий осужденного, поэтому доводы жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства дела и допустимость доказательств, рассмотрению не подлежат.

Решение суда о назначении Б. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Все обстоятельства, влияющие на определение как вида, так и размера наказания, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, судом тщательно исследованы и оценены.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, всех имеющихся у суда сведений о его личности, в том числе: отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, работы, семьи, детей, его склонности к злоупотреблению спиртными напитками и ведению антиобщественного образа жизни, установлению за ним административного надзора; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и других обстоятельств.

Срок лишения свободы определен судом с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ, что следует признать правильным.

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях особо опасного рецидива в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Проверяя доводы осужденного Б. о том, что суд в нарушение закона не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами защиты и обвинения сведения, характеризующие личность осужденного, в приговоре констатировал отсутствие у него семьи и детей.

Из протокола судебного заседания следует, что Б. при установлении данных о личности подсудимого сообщил суду, что разведен, не работает, ранее судим, регистрации на территории РФ не имеет, временно проживает в г.Тейково ( т.1 л.д.113). Из характеристики участкового полиции следует, что Б. временно проживает по адресу: " ... ", - ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее отбывал реальный срок наказания, освободился 07 декабря 2012 года (т.1 л.д.72). С данной характеристикой Б. был согласен (т.1 л.д.119).

Перед судебными прениями, председательствующий выяснил у участников процесса, есть ли у них дополнения и необходимость исследования доказательств и иных данных о личности подсудимого, но дополнений от Б. не последовало. В судебных прениях ни Б., ни защитник не упоминали о наличии у подсудимого ребенка (т.1 л.119). Каких-либо документов, подтверждающих отцовство, материалы дела не содержат. Никаких сведений о том, что на иждивении Б. находится несовершеннолетний ребенок суду на момент рассмотрения уголовного дела представлено не было, поэтому оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда не имелось.

Доводы Б. о том, что приговорами судов, постановленных ранее в отношении него, признавалось наличие ребенка как смягчающее наказание обстоятельство, поэтому и по данному делу необходимо его признать таковым, судебная коллегия находит неубедительными.

Из пяти имеющихся в деле приговоров в отношении Б. только в двух суд признавал наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, однако ссылок на документы, подтверждающие отцовство, приговоры не содержат. В других приговорах либо указано о сожительствовании с К., имеющей ребенка, либо о ребенке не упоминается вообще.

Вместе с тем, каждое обстоятельство по делу подлежит доказыванию.

Прокурор представил суду апелляционной инстанции справки из отдела ЗАГС по г.Тейково и Тейковскому району, согласно которым в свидетельстве о рождении К., 31.08.2004 года рождения, в графе отец стоит прочерк, записи актов об установлении отцовства Б. не имеется, а также рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому со слов К. она проживает в д.М. Тейковского района с сожителем и тремя несовершеннолетними детьми, в том числе с К.В.А., отцом которого является Б., но последнего она не видела уже около пяти лет, какой-либо помощи по воспитанию либо материальной поддержки он сыну не оказывал.

Несмотря на то, что Б. является отцом К.В.А., судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденному, поскольку Б. официально отцом ребенка не признан, отцовство не устанавливал, длительное время с ребенком не проживал, его воспитанием не занимался, алименты на его содержание не выплачивал, материальной помощи не оказывал, в период с 20 ноября 2006 года по 15 января 2010 год и с 09 августа 2010 года по 07 декабря 2012 года находился в местах лишения свободы за совершение краж, а после освобождения злоупотреблял спиртными напитками, не работал и вел антиобщественный образ жизни.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, при назначении наказания были учтены судом в полной мере, оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что неснятой и непогашенной у Б. судимость является по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 08 мая 2007 года, а не от 23 мая 2006 года, поскольку приговором от 08 мая 2007 года условное осуждение по приговору от 23 мая 2006 года отменно и на основании ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 30 апреля 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что неснятой и непогашенной судимость является по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 08 мая 2007 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Н.Демина

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева

Версия 4.0