Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-2029/13

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

осуждённой К. (путём использования системы видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение N 438 и ордер N 003178 Второй Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа, 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденной К. на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, которым

К.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

К. осуждена приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2012 года, с учётом кассационного определения Свердловского областного суда от 28 марта 2012 года, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Артёмовского городского суда Свердловской области от 25 июля 2011 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 14 декабря 2011 года, конец срока - 13 июня 2014 года; 1/3 часть срока - 14 марта 2013 года.

Осужденная К., отбывающая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая К., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы осуждённая указывает на то, что она положительно характеризуется по месту отбывания наказания: трудоустроена, к труду относится добросовестно; имеет 2 благодарности; дисциплинарных взысканий не имеет; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; не нарушает порядок отбывания наказания; в общении с представителями администрации тактична; принимает активное участие в жизни отряда и колонии; к работам без оплаты труда относится добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору суда признала полностью, иска не имеет.

В судебном заседании осуждённая К. жалобу поддержала, дополнила, что ей непонятно, почему суд при рассмотрении её ходатайства, указав сведения, которые характеризуют её положительно, в результате отказал ей в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Защитник поддержал апелляционную жалобу осуждённой по изложенным в ней доводам.

Прокурор высказала мнение о необходимости отмены постановления суда ввиду его немотивированности, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, неустранимом в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает постановление от 20 июня 2013 года подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п.4 ст.7 УПК РФ), постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённой К. нарушено.

Наименование самого постановления "об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания" противоречит резолютивной его части, в соответствии с которой в условно-досрочном освобождении от наказания К. отказано.

Из обжалуемого постановления суда следует, что суд установил фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и изложил сведения характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Согласно указанным сведениям, К. трудоустроена, к труду старается относиться добросовестно, замечаний по выпускаемой продукции не имеет, технику безопасности на производстве не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объёме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятна, аккуратна, в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания реагирует правильно, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, в конфликтных ситуациях замечена не была, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, к работам без оплаты труда по благоустройству ИК относится добросовестно, исполнительные листы не поступали, вину по приговору суда признала, социальные связи поддерживает.

Установив соблюдение обязательного условия - отбытие предусмотренной законом части срока наказания, и в целом положительные сведения о личности осуждённой, её поведении, отношении к труду, признание вины по приговору суда, что может расцениваться как раскаяние, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных, убедительных данных, свидетельствующих о том, что К. полностью утратила общественную опасность, и отказал в ходатайстве осуждённой об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данный вывод суда ничем не мотивирован, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность вывода суда.

Ссылка на то, что не решён вопрос о месте жительства и работы К. после её освобождения, что делает невозможным контроль за её поведением со стороны государственных органов, противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, судом не проверен довод осуждённой о наличии у неё не одного, а двух поощрений, о чем она заявила в судебном заседании суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, влекут отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить возникшие противоречия, проверить и дать оценку доводам осуждённой, принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20 июня 2013 года в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденной - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Жукова

Версия 4.0