Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2061

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Пестова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Жаровой Е.А.,

с участием

осуждённого С.

адвоката Белоусовой Н.Г.,

прокурора Горланова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с 29 августа по 3 сентября 2013 года апелляционные жалобы осужденного С. и адвоката Белоусовой Н.Г.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2013 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

С.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание С. назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением на С. определённых обязанностей.

Заслушав доклад по делу председательствующего - судьи Пестова А.Л., выступления сторон по существу апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

С. признан судом виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его.

При этом С. указывает на то, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана и, что его пояснения, которые он дал в ходе предварительного расследования, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Он не был своевременно извещён о возбуждении в отношении его уголовных дел, в связи с чем не имел возможности собрать доказательства, опровергающие обвинение.

Суд положил в обоснование приговора показания потерпевших и свидетелей (Л., П., Я., М., Д., Л., М.), хотя они противоречивы и не соответствуют друг другу.

Нет оснований доверять показаниям сотрудников охраны автовокзала, поскольку они работают вместе с сотрудниками полиции и у них общие интересы.

Выводы суда о том, что он нанёс удар С., подтвердил только сам потерпевший С., не зафиксировавший якобы имевшийся у него синяк у судебно-медицинского эксперта.

Другой вывод суд о том, что наручники были одеты на него (С.) в служебном помещении, противоречит показаниям потерпевших, утверждавших, что наручники были одеты в кассовом зале. Однако показания потерпевших в этой части противоречат показаниям свидетелей П. и Я. о том, что наручники были одеты в служебном помещении.

Только после оглашения рапорта С., потерпевшие смогли вспомнить какими оскорбительными словами он их якобы оскорблял. Также не могли вспомнить оскорбительных слов в адрес сотрудников полиции и свидетеля П. и Я. Последний пояснил, что С. ругался, его слова ни к кому не относились.

Противоречивы показания потерпевших и в части места нанесения удара по ноге С. (при входе в служебное помещение или в комнату полиции). Свидетель П. показал, что сотрудник полиции схватился за ногу при входе в служебное помещение.

Противоречивыми осуждённый считает и показания потерпевших относительно причин вызова скорой помощи. Их показания относительно оказанной медицинской помощи не соответствуют показаниям свидетелей Д-ва и Д-вой.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей П., С., М., Р., Р, Л., Р., М., которые подтвердили его доводы о невиновности.

С. полагает, что материалы дела свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции по его задержанию, применению наручников и доставлению в комнату полиции.

Следствие и суд проведены с обвинительным уклоном. Суд принимал решения по ходатайствам прокурора, не спрашивая, ни его мнение, ни мнение защитника. Всё это дало основания для заявления об отводе судьи.

По мнению осуждённого, суд незаконно удовлетворил иск потерпевшего С-Г. о компенсации морального вреда, поскольку сам потерпевший не смог обосновать, в чём выразились его нравственные страдания.

Суд возложил на него обязанность - продолжить обучение в Шуйском медицинском колледже. Однако на момент рассмотрения дела он прервал обучение в данном колледже и имел намерение обучаться в другом учебном заведении, о чём сообщил суду, когда выяснялись данные о его личности.

Адвокат Белоусова Н.Г. в поданной апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении С., поскольку полагает, что доказательств его виновности в судебном заседании не добыто.

Сам С. свою вину по предъявленному обвинению не признал. В суде пояснил, что сотрудники полиции действовали незаконно, нанесли ему после задержания побои, хотя он не пожелал обращаться в полицию и идти к судебно-медицинскому эксперту, чтобы зафиксировать телесные повреждения. О незаконности действий сотрудников полиции свидетельствует то, что протокол об административном правонарушении в отношении С. о совершении им мелкого хулиганства не составлялся.

В суде выявлены факты нарушения регистрации рапортов, написанных С.-вым и содержание их (с учётом разницы в датах совершения С. преступлений) вызывает сомнение в одновременном их написании.

Защита полагает, что у следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении С.

Суд положил в обоснование приговора показания потерпевших и свидетелей (Л., П., Я., М.-вой, Д., Л., М.), хотя они противоречивы и не соответствуют друг другу.

Также как и осуждённый С., адвокат полагает, что анализ показаний потерпевших и свидетелей ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что С. допустил оскорбительные высказывания в отношении сотрудников полиции. Противоречивы показания свидетелей относительно места применения наручников к С., места нанесения удара по ноге потерпевшему, обстоятельств вызова "скорой помощи"

Свидетели Л. и М. показали, что о событиях 20.09.2012 года им ничего не известно. Поскольку показания М. основаны лишь на предположениях, то такое доказательство является недопустимым. По тому же основанию недопустимыми являются показания свидетеля Л. в части нанесения удара потерпевшему.

Не дано должной оценки показаниям свидетелей М. и Р.

Защита считает, что доводы С. о невиносности не опровергнуты и напротив подтверждены показаниями свидетелей ... , не доверять которым у суда оснований не было.

Суд рассматривал дело с обвинительным уклоном: нарушены требования ст.272 УПК РФ о приводе не явившихся в суд потерпевших и свидетелей; в нарушение требований ст.262 УПК РФ, секретарь не докладывала о явке лиц, которые должны участвовать в суде, и о причинах неявки отсутствующих. Необоснованно отклонен судьёй отвод, заявленный С. 10.04.2013 года. Мнение подсудимого и защитника по ходатайству прокурора 11.04.2013 года о проверке показаний потерпевших и свидетелей с выездом на место происшествия, суд не спросил. В нарушение ст.287 УПК РФ суд по данному вопросу не вынес постановление

Суд удовлетворил ходатайство прокурора о проверке показаний свидетелей на месте, однако ни один свидетель в осмотре не участвовал.

Так же как и осуждённый, адвокат считает, что суд незаконно удовлетворил иск потерпевшего С-Г. о компенсации морального вреда, поскольку сам потерпевший не смог обосновать, в чём выразились его нравственные страдания.

Кроме этого апелляционные жалобы адвокатом Белоусовой Н.Г. поданы на постановление этого же суда от 28 мая 2013 года о рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания с постановкой вопроса об отмене судебного решения и удостоверения поданных ею замечаний, а также на постановление суда от 10 июня 2013 года, которым удостоверено замечание прокурора на протокол судебного заседания. В обеих жалобах высказывается несогласие с теми выводами, которые сделаны судом в вышеуказанных постановлениях.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали поданные апелляционные жалобы. При этом защитник Белоусова дополнительно пояснила, что заявление о привлечении к уголовной ответственности С. и С-Г. С. написал, хотя только после ознакомления с материалами уголовного дела. Ответа на это заявление ему не приходило.

Прокурор, выступивший с возражениями против удовлетворения доводов апелляционных жалоб о недоказанности вины С., просил исключить из резолютивной части приговора указание об обязанности, возложенной на С., продолжить обучение в медицинском колледже. В остальном приговор он просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалоб на приговор, выступления сторон в суде, суд считает, что приговор подлежит изменению лишь в части возложения судом обязанностей на С. в период испытательного срока, а в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, иными документами, которым в совокупности дана верная оценка и они признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждение осуждённого о том, что он не был своевременно извещен о возбуждении уголовного дела и поэтому не имел возможности собрать доказательства, опровергающие обвинение, представляется неосновательным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности С. по тем доказательствам, которые были предметом проверки в судебном заседании.

Показания потерпевших С. и С.-Г не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля кассира М., с которой у С. произошел конфликт, свидетелей - Я. и П. (охранников автовокзала), оценка достоверности показаний которых дана в приговоре правильно.

Не усматривается оснований считать недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Л., М. и Л. по доводам апелляционной жалобы.

Утверждения С. о том, что сотрудники полиции, потерпевшие по делу, его оговаривают, так как незаконно его задержали, нанесли ему побои, причинив телесные повреждения, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод действительно основан на тех доказательствах, которые суд непосредственно исследовал в судебном заседании. Обоснованно суд указал, что не является поводом к освобождению от уголовной ответственности С.то, что на него не был составлен протокол о совершении административного правонарушения. Причины не составления протокола судом выяснялись, что нашло отражение в протоколе. Кроме этого, следует учитывать, что доставлению С. в комнату полиции предшествовали его действия, впоследствии квалифицированные как оскорбление представителей власти.

В приговоре приведены показания свидетелей, которые общались с С. как в комнате полиции (работники скорой помощи), так и в ОП N 4, согласно которым тех телесных повреждений, о которых сообщил С., у него никто не видел.

Исходя их этого, суд подробно указал, почему он критически относится к показаниям свидетелей защиты, утверждающих об обратном.

Кроме этого, по заявлению С. следователем следственного комитета РФ по Ивановской области проводилась проверка в отношении сотрудников полиции С. и С-Г., по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

При проверке материалов дела не установлено, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

Все ходатайства в судебном заседании разрешались после выслушивания мнения сторон, в том числе и по ходатайству прокурора о проверке показаний с выездом на место происшествия. Постановление, которым удовлетворено данное ходатайство прокурора, судом вынесено, о чём свидетельствует судебное решение от 10.06.2013 года о рассмотрении замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания. Нарушений требований ст.256 УПК РФ при этом не допущено.

Заявление об отводе судьи разрешено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу (ст.61 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, в том числе, что приведённые в заявлении доводы о несогласии с действиями судьи по проведению судебных заседаний, не свидетельствуют, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Наказание, назначенное С., следует признать справедливым. Суд при принятии решения в этой части учёл все требования уголовного закона - характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности С., в том числе возраст и состояние его здоровья.

Правильно разрешён судом вопрос в части касающейся гражданского иска потерпевшего С-Г. В судебном заседании потерпевший пояснил, почему ему причинены нравственные страдания, то есть обосновал свои исковые требования. Суд правильно мотивировал своё решение с учётом положений ст. 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части возложения на С. обязанностей в период условного осуждения. Как установлено в суде апелляционной инстанции, С. был отчислен из ОБОУ СПО "Шуйский медицинский колледж с 8 февраля 2013 года по собственному желанию. Следовательно, возложение приговором суда на осуждённого обязанности в виде продолжения обучения в Шуйском медицинском колледже является необоснованным.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом и прокурором, проведено без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность этих постановлений, явиться основанием к их отмене, а также к отмене или изменению приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2013 года в отношении

С. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о возложении на него обязанности в период условного осуждения продолжить обучение в Шуйском медицинском колледже.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого С. и адвоката Белоусовой Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Пестов А.Л.

Версия 4.0