Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2080

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Замазкина А.В.,

судей Мокиной Л.А., Герасимовой С.Е.

при секретаре Котове А.О.

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Салова А.В.,

осужденного Галкина М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа, 3 сентября 2013 г. с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Галкина М.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 г., которым

Галкин ... г.

рождения, ранее судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч.3 п. А,В УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Герасимовой С.Е., объяснение осужденного Галкина М.С. и адвоката Салова А.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Манову Е.Н., полагавшую приговор не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин М.С ... признан виновным :

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 1 апреля 2013 г. в дневное время у потерпевшего С на общую сумму 15063 рубля;

-в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 9 апреля 2013 г. до 16 час. 19 апреля 2013 г., у потерпевшей Л. на сумму 2730 рублей.;

- в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 11 мая 2013 г. около 1 час., у потерпевшего У на сумму 15000 рублей.

В апелляционное жалобе и дополнениях к ней осужденный Галкин М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неверной квалификацией его действий. Указывает:

-в судебном заседании присутствовал только один потерпевший. Он( Галкин) возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, ходатайствовал об их приводе поскольку их показания повлияли бы в смягчающую для него сторону;

-следствием не был точно исследован доход потерпевших, что могло повлиять на незначительность причиненного им ущерба;

- документального подтверждения покупки мопеда потерпевшим Уза сумму в 15000 рублей, в деле нет, документов, подтверждающих принадлежность ему мопеда также нет.;

-преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ он не совершал, но не по причине тяжести телевизора, а по причине переосмысления своих действий, добровольно отказался от совершения данной кражи;

-его действия при совершении хищения имущества У не были доведены до конца по причине от него не зависящей, так как он был задержан с похищенным мопедом сотрудниками полиции, мотор он не заводил, ключей зажигания не имел, следовательно воспользоваться по своему усмотрению мопедом не мог, от места хищения прошел 300-400 метров;

- хищение имущества С было совершено без предварительного сговора с М, действия по данному преступлению подлежат переквалификации, с исключением квалифицирующего признака кражи " группой лиц по предварительному сговору";

- при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ суд нарушил положения данной статьи, назначив окончательное наказание, превышающее более чем на половину максимальный срок, предусмотренный за наиболее тяжкое из преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чихачев А.Б. полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, полагает, что обвинительный приговор постановлен правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы Галкина М.С. о не совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ- хищение имущества Л., совершения покушения на кражу имущества У., совершения кражи имущества С. без предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском( л.д. 195 т. 2), все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность Галкина М.С. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными. Вина Галкина подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Галкина М.С., изложенные в апелляционной жалобе, с приведением своей позиции по делу, со ссылками на свои показания, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Галкина М.С. о том, что преступления - кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище у потерпевшей Л. он не совершал, а добровольно отказался от совершения преступления; имущество, принадлежащее С., похищал один; совершил покушение на кражу мопеда У, а не оконченное преступление, все были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как опровергаемые совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и всех потерпевших и представителя потерпевшей Л. -Я, как на предварительном следствии, так и данных в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих нарушение прав стороны защиты, при оглашении показаний потерпевших и иных лиц, судом допущено не было.

В подготовительной части судебного заседания Галкин и адвокат не возражали начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся потерпевших С, Л и У ( т. 2 л.д. 206). В ходе судебного следствия сторона защиты не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Чихачева А.Б. об оглашении показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии и не явившихся в судебное заседание, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ. В связи с чем данное ходатайство судом было обсуждено, с учетом мнения сторон удовлетворено, были оглашены показания потерпевших С( т. 1 л.д. 15-16),Л( т. 1 л.д. 118-119), У( т. 2 л.д. 18-19).

Оглашенные судом протоколы допросов потерпевших соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Каких- либо замечаний по поводу оглашенных протоколов допросов стороной защиты сделано не было.

Сторона защиты также не возражала против завершения судебного следствия в отсутствие не явившихся потерпевших, вследствие чего указанный вопрос был разрешен судом исключительно с учетом данного мнения стороны защиты (л.д. 210 оборот т. 2).

Как следует из материалов дела, проверка и оценка показаний лиц, допрошенных по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, произведена в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом показания потерпевших, оглашенные в судебном заседании и положенные судом в основу обвинительного приговора, не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как указано в определении выше не было высказано таких сомнений и стороной защиты в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах, показания потерпевших были оглашены судом при наличии предусмотренных законом оснований, а последующее использование этих показаний было осуществлено с учетом того, что Галкину была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявлений ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. Однако несогласия с показаниями лиц, не явившихся в судебное заседание, и оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, высказано в ходе судебного следствия не было и каких- либо ходатайств по указанному поводу заявлено также не было.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе показания потерпевших, касающиеся обстоятельств обнаружения ими фактов хищения, наименования, количества и стоимости похищенного у них имущества, не являются единственными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств ( протоколами осмотра мест происшествий, показаниями свидетелей, протоколом осмотров вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами ).

Суд верно, оценивая позицию Галкина М.С. в период предварительного следствия и изложенную в явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии адвоката, и показаниях подсудимого в суде, берет за основу данные из явок с повинной и показаний на предварительном следствии.

Суд правильно учел в качестве доказательств по делу явки с повинной, так как они получены с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ и соответствуют данной норме.

Явки с повинной даны Галкиным по всем преступлениям: 2 апреля 2013 г.( л.д. 46 т.1) по факту кражи у С, 25 апреля 2013 г.( л.д.103 т.1) по факту кражи у Л, 11 мая 2011 г. по факту кражи у У( т. 2 л.д. 24). Явки с повинной написаны самим Галкиным, правильность изложенного в явках удостоверена подписями виновного лица. При этом каждый раз виновному разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона при оформлении сотрудниками полиции явок с повинной судом не установлено верно.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные в явках с повинной Галкиным, согласуются с показаниями потерпевших, иных свидетелей относительно периода времени, способа совершения хищения, наименования и количества похищенного имущества, обстоятельств задержания. Изложенное Галкиным в явках с повинной подтверждается и объективными сведениями, изложенными в протоколах осмотров мест происшествия, результатами выемки и осмотра, возврата потерпевшим похищенного имущества.

Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевших, свидетелей по делу в целом непротиворечивы, не только согласуются друг с другом, но и дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами : протоколами осмотров мест происшествий, заключением экспертизы и других имеющих по делу доказательств. При этом из материалов дела видно, что у всех свидетелей, потерпевших, показания которых положены в основу обвинительного приговора, каких-либо оснований для оговора Галкина не было.

Права Галкина в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были. Галкин, с момента задержания в качестве подозреваемого, всегда пользовался услугами адвоката. Адвокаты, представлявшие интересы Галкина, осуществляли свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались с учетом требований уголовно- процессуального закона, с мотивировкой решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются или принимаются.

Галкин в ходе судебного заседания не возражал против продолжения судебного разбирательства в отношении него и приостановлении производства по делу в отношении М. в связи с розыском ( л.д. 205 т. 2). Постановление о розыске М вынесено судом в рамках своей компетенции, должным образом мотивировано ( т. 2 л.д. 195). Оснований полагать, что раздельное рассмотрение дел сказалось на законности и обоснованности приговора в отношении Галкина, нет.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Галкина также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном Галкина.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Галкина по 3-м преступлениям: по ст. 158 ч.2 п. А,ВУК РФ, ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ.С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору при совершении хищения имущества С вменен в вину Галкину правильно. Наличие данного признака подтверждается слаженностью и согласованностью действий Галкина и лица, объявленного в розыск, при совершении хищения, не отрицалось Галкиным в явке с повинной и признательных показаниях на следствии, непосредственно в судебном заседании, кроме того, подтверждено показаниями свидетеля Д., об обстоятельствах нахождения в квартире и рядом с ней Галкина и второго лица, объявленного в розыск.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину при совершении хищений у Си У нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевших лиц, из которых следует, что оба они являются учащимися ПУ- 36,сироты, С получает стипендию ( л.д. 12 т. 1), У стипендию и пенсию в 6000 рублей( т. 2 л.д. 18). Данные показания стороной защиты не оспаривались. Стоимость похищенного превышает 2500 рублей, и не противоречит справкам Росбизнесоценки. Наличие данного квалифицирующего признака лично Галкиным в судебном заседании не оспаривалось ( т.2 л.д.210).

Оснований полагать, что при совершении кражи мопеда у потерпевшего У Галкин совершил покушение на кражу, нет. Преступление было доведено виновным до конца. На момент встречи Галкина сотрудниками полиции виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. С момента похищения и до момента задержания прошло время ( по утверждению самого Галкина порядка 15 минут), при этом виновный ушел с похищенным от места совершения преступления на несколько сот метров, все это время действия Галкина никем не наблюдались и не контролировались, вследствие чего он мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Доводы жалобы о том, что двигатель мопеда был заглушен, ключи от замка зажигания отсутствовали, для решения вопроса об окончании преступления, значения не имеют.

Оснований полагать, что при совершении кражи имущества Л Галкин добровольно отказался от совершения преступления или совершил покушение на кражу, также нет.

Добровольным отказом от преступления, в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ, признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Таким образом, добровольный отказ от совершения преступления возможен только на стадии приготовления к преступлению или неоконченного покушения, то есть тогда когда субъект еще не сделал все необходимое для завершения преступления. Галкин же выполнил всю объективную сторону данного преступления: с целью хищения проник в жилище и вынес оттуда телевизор, похитив его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких- либо объективных причин, препятствующих Галкину завершить преступление, не было, он, как указано выше, с целью хищения проник в жилище и похитил оттуда телевизор, который вынес из данного жилища, поэтому на основании ч. 3 ст. 30 УК РФ в действиях виновного нет и покушения на кражу. Если после того, как был похищен телевизор, Галкин из конкретных личных соображений бросил этот телевизор, посчитав, что его " труд" не стоит тех средств, которые он может выручить за похищенное имущество и т.п. причины, то следует признать, что в данном случае виновный именно распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение защиты о том, что телевизор был оставлен Галкиным на крыльце, не основано на материалах дела и противоречит исследованным доказательствам, как явке с повинной Галкина (телевизор оставлен в 10-15 м от дома), так и показаниям свидетеля Л, обнаружившего телевизор " недалеко от крыльца", но не на крыльце. Место, где Галкин оставил похищенное имущество, охраняемым или огороженным с целью хранения имущества, не являлось, поэтому в данном конкретном случае значения для квалификации действий виновного не имеет.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. 15, 244, 252 УПК РФ, в соответствие с которыми суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов дела видно, что судом каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, им были приняты меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностью осужденного.Обстоятельства, смягчающими наказание установлены верно. Мнение потерпевших по вопросам наказания, которое они могли высказать и на что указывает Галкин в жалобе, не может является предопределяющим для суда, так как суд, решая вопрос о наказании виновному, исходит из положений существующего уголовного закона. Назначенное Галкину наказание не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит. Учитывая вид рецидива в действиях виновного и тяжесть совершенных преступлений, судебная коллегия полагает соответствующим закону решение суда об избрании вида исправительного учреждения для отбывания виновному наказания в виде колонии особого режима. Доводы стороны защиты о погашении судимости Галкина по приговору от1 сентября 2004 г. являются ошибочными, противоречащими уголовному закону- положениям ст. 86 УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. С протоколом Галкин знакомиться не пожелал, замечания на него не приносил.

Оснований для отмены или изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 13, 389. 19, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2013 года в отношении Галкина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________ А.В. Замазкин

Судьи ____________________________ Л.А. Мокина

____________________________ С.Е. Герасимова

Версия 4.0