Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-2101

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Слезиной С.В.,

с участием:

осуждённого Ф.Д.И. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Ф.Д.И. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ф.Д.И.,

об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д.И. осуждён приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2005 года по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился от отбывания наказания на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня.

Он же осуждён приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 31 августа 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 20 января 2005 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 23 мая 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 июля 2011 года и постановлением Президиума Ивановского областного суда от 17 февраля 2012 года) Ф.Д.И. считается осуждённым по приговору от 20 января 2005 года по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа; наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. По приговору от 31 августа 2007 года Ф.Д.И. считается осуждённым по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06 марта 2007 года, окончание срока - 05 октября 2014 года, перевод в колонию-поселение возможен с 21 декабря 2010 года.

Осуждённый Ф.Д.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ф.Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.16 УПК РФ, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к слушанию, в ином составе суда. Указывает, что:

- в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 114 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана была 31 мая 2013 года досрочно погасить наложенное на него взыскание от 20 декабря 2012 года; и согласно ч.8 ст.117 УИК РФ он должен быть признан не имеющим взысканий; таким образом, вывод суда о том, что он на момент рассмотрения ходатайства являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, основан на незаконных доказательствах;

- суд не вправе был ссылаться на имевшую место 24 февраля 2011 года профилактическую беседу, поскольку решением Южского районного суда Ивановской области от 05 марта 2011 года по его заявлению об обжаловании действий администрации ФБУ ИК-2, составленный в отношении него рапорт от 18 февраля 2011 года и принятые 24 февраля 2011 года меры дисциплинарного воздействия признаны незаконными;

- суд не изучил и не учёл прохождение им в период отбывания наказания обучения в (данные изъяты) с.Талицы и получение им диплома о начальном профессиональном образовании, а также сведения об успешной сдаче им государственных экзаменов в (данные изъяты) г.Южи, характеризующие его личность с положительной стороны;

- факт его трудовой незанятости не может являться основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения, поскольку не обеспечение его работой явилось не следствием его нежелания работать, а отсутствием вакантных рабочих мест;

- наложенные на него в период с 05 июня 2007 года по 19 декабря 2008 года взыскания погашены и не должны учитываться судом при рассмотрении его ходатайства;

- нарушения установленного порядка отбывания наказания от 03 декабря 2010 года, 22 и 26 марта, 18 апреля 2011 года, 01 августа и 20 декабря 2012 года не являются злостными, взыскания в виде устных выговоров - строгими, а профилактическая беседа, имевшая место 03 декабря 2010 года, не относится к дисциплинарному взысканию;

- суд не принимал во внимание поощрение от 01 июля 2013 года в виде благодарности;

- говорить о том, что вывод суда основан на всестороннем изучении поведения осуждённого и учтены все юридически значимые обстоятельства, нельзя.

В судебном заседании осуждённый Ф.Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительно судом апелляционной инстанции исследованы документы, приобщённые осуждённым к апелляционной жалобе и дополнении к ней, протест прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ивановской области от 03 сентября 2013 года на постановление начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области от 31 мая 2013 года, а также аттестат на имя Ф.Д.И. о среднем (полном) общем образовании.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения. Нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуального и дифференцированного применения средств исправления, наделяют суд правом разрешать такие ходатайства в зависимости от сведений, характеризующих личность конкретного осуждённого, его поведение и отношение к труду.

Изучив данные о личности Ф.Д.И. и оценив его поведение за всё время отбывания им наказания, суд пришёл к верному выводу о том, что поведение осуждённого не являлось примерным, и он не может быть признан положительно характеризующимся, в связи с чем, обоснованно отклонил его ходатайство.

Из материалов дела следует, что Ф.Д.И., находясь в СИЗО-1 г.Иваново, в 2007 году допустил 2 нарушения режима содержания, за что с ним проводились профилактические беседы, поощрений не имел. В ИК-4 г.Кинешмы, в 2008 году он допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 10 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз ему был объявлен устный выговор и 3 раза проведена профилактическая беседа, поощрений не получал. В ИК-2 с.Талицы в течение 2010-2012 г.г. им допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 5 раз объявлялся устный выговор и 1 раз проведена профилактическая беседа, трижды он поощрён за добросовестное отношение к учёбе - 06 февраля, 31 мая и 01 июля 2013 года.

Таким образом, допущенные осуждённым нарушения имели место на протяжении практически всего периода его нахождения в местах лишения свободы, первое было допущено - 05 июня 2007 года, последнее - 20 декабря 2012 года.

Также из характеристики, представленной ИК-2 ФКУ ОИК-11 усматривается, что мероприятия воспитательного характера осуждённый посещает, реагирует на них слабо, к работам без оплаты труда относится неудовлетворительно. Администрация колонии считает, что Ф.Д.И. характеризуется отрицательно и для дальнейшего отбывания наказания не может быть переведён в колонию-поселение.

При рассмотрении дела представитель исправительного учреждения и прокурор в удовлетворении ходатайства осуждённого возражали.

То обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения наложенные на Ф.Д.И. в период до мая 2011 года взыскания были погашены, а взыскание от 01 августа 2012 года снято в порядке поощрения, не свидетельствует о неправильности обжалуемого постановления, поскольку судом обоснованно принимались во внимание сведения, характеризующие поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы Ф.Д.И. о том, что наложенное на него 20 декабря 2012 года взыскание администрация колонии в силу положений ч.ч. 3, 4 ст.114 УИК РФ должна была досрочно снять в порядке поощрения 31 мая 2013 года, заслуживает внимания. По этому же основанию прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокуратуры Ивановской области внесён протест в адрес начальника ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления вывод суда о том, что на день рассмотрения ходатайства Ф.Д.И. является нарушителем установленного порядка содержания.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание на проведение с осуждённым 24 февраля 2011 года профилактической беседы за хранение запрещённых предметов, поскольку вступившим в законную силу решением Южского районного суда Ивановской области от 05 марта 2011 года признаны незаконными рапорт от 18 февраля 2011 года, составленный в отношении Ф.Д.И., и принятые по нему 24 февраля 2011 года меры дисциплинарного воздействия.

Также осуждённым в ходе апелляционного производства по делу представлены дополнительные сведения о получении им среднего (полного) общего образования в (данные изъяты) г.Южи, начального профессионального образования в (данные изъяты) с.Талицы и поощрения от 01 июля 2013 года в виде благодарности за добросовестное отношение к учёбе, которыми суд первой инстанции не располагал.

Однако вносимые судом апелляционной инстанции уточнения и исследованные дополнительные обстоятельства на правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для изменения осуждённому вида исправительного учреждения не влияют и отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку имеется совокупность иных вышеизложенных данных о поведении Ф.Д.И., препятствующих удовлетворению его ходатайства в настоящее время.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что допущенные им в период с 03 декабря 2010 года по 20 декабря 2012 года нарушения не являются злостными, наложенные взыскания в виде устных выговоров - строгими, а профилактическая беседа не относится к дисциплинарным взысканиям. Из содержания судебного решения усматривается, что судом в полной мере принимались во внимание сведения относительно того, когда, какие именно нарушения были допущены ФД.И., и каким мерам дисциплинарного воздействия он подвергнут.

Данные о том, что осуждённый не трудоустроен, содержатся в представленной на него характеристике, однако в удовлетворении ходатайства Ф.Д.И. о переводе в колонию-поселение было отказано по иным приведённым в оспариваемом постановлении основаниям.

Таким образом, всесторонний анализ поведения осуждённого показывает, что, несмотря на появившиеся в 2013 году положительные тенденции, за весь период отбывания наказания оно имело преимущественно отрицательную направленность. Выводы суда о невозможности изменения Ф.Д.И. вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 02 июля 2013 года в отношении Ф.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, исключив на странице 3 абзац 5 следующего содержания: "24.02.2011 года - проведена профилактическая беседа за хранение запрещённых предметов" и абзац 16, начинающийся словами: "20.12.2012 года осуждённый подвергнут взысканию ... " и заканчивающийся словами: " ... является нарушителем установленного порядка содержания".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Н.С. Круглова

Версия 4.0