Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2119

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

осужденной С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Никитина Ю.М., представившего ордер N 003188 Второй Иванов-ской областной коллегии адвокатов,

прокурора Алексеевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июня 2013 го-да, которым

С., осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 июня 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание поста-новления и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной С. и адвоката Никитина Ю.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Алексеевой Ю.П., полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской облас-ти, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания. Октябрьским районным судом г.Иваново в удовлетворе-нии ходатайства осужденной отказано по мотивам, подробно приведенным в оспаривае-мом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная, считая принятое решение незаконным, не-обоснованным и подлежащим отмене, указывает следующее:

- формально подойдя к оценке доказательств ее исправления, суд пришел к необос-нованному выводу о том, что она стала принимать активные меры к исправлению лишь спустя 6 лет после начала отбывания наказания, поскольку обратилась с аналогичным хо-датайством уже в четвертый раз, правильно реагируя на предыдущие отказы суда в их удовлетворении и предпринимая усилия к исправлению;

- суд принял во внимание лишь мнение прокурора, ссылавшегося на нарушения, допущенные ею 3 года назад, что, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния", не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения; противоре-чащая положениям п.8 указанного Постановления позиция прокурора о наличии у нее су-димостей также не может быть принята во внимание, поскольку она осуждалась в несо-вершеннолетнем возрасте и за преступления небольшой тяжести;

- судом не учтены характеристика, представленная администрацией исправитель-ного учреждения, в котором она отбывает наказание, а также мнение представителя адми-нистрации указанного учреждения о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;

- в судебном заседании не исследовалась и не оглашалась отсутствующая в перечне документов ее личного дела справка-вывод от 29 мая 2013 года, данная старшим психо-логом ПЛ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области Кладовой А.А.; происхож-дение указанной справки ей не известно, поскольку на состоявшемся 30 мая 2013 года за-седании административной комиссии зачитывались лишь положительная характеристика администрации исправительного учреждения и положительная справка психолога от 20 мая 2013 года. Поскольку до начала судебного заседания не была ознакомлена со справ-кой от 29 мая 2013 года, не имела возможности оспорить ее содержание, что свидетель-ствует о нарушении ее права на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе С., считаянезаконным постановление от 16 июля 2013 годаоб удостоверении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, указывает следующее:

- суд необоснованно отказал в удостоверении замечания на нарушение процессу-ального порядка рассмотрения дела, поскольку ей не были предоставлены права на учас-тие в судебных прениях и на последнее слово;

- судом удостоверено, что в судебном заседании исследована справка-вывод психо-лога от 29 мая 2013 года, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осуж-денной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения сво-боды, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень ис-правления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетель-ствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие об-стоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного уч-реждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуж-дающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и преду-смотренная п."в" ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с хода-тайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобожде-ния.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и согласующимися с ней и исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной следует, что С. добросовестно относится к труду и принимает активное участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялась; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает ре-гулярно и правильно на них реагирует; от работ по благоустройству территории без опла-ты труда не уклоняется; по характеру общительная, исполнительная, ответственная, на-стойчивая, самоуверенная; вину признала полностью, раскаивается в содеянном. 20 мая 2013 года осужденная переведена на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, С. допускала многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в 2004-2009 годах 14 раз подвергалась взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО. Кроме того, вплоть до октября 2010 года осужденная продолжала нарушать порядок отбывания наказания, в связи с чем с ней неоднократно проводились профилактические беседы.

В соответствии с согласованными с руководством колонии и идентичными по со-держанию справками старшего психолога ПЛ ФКУ ИК-7 Кладовой А.А. от 20 и 29 мая 2013 года, С., у которой не сформировано уважение к нормам права и морали, осознанно соблюдает традиции и правила поведения, принятые в криминогенной среде, предъявляет повышенные требования к окружающим, в ответ на противодействие у нее легко вспыхивают отрицательные реакции (л.д.76 и 89).

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужден-ной. При этом суд дал правильную оценку приведенным выше сведениям о личности С., а также допущенным ею многочисленным нарушениям, которые, вне зависимости от снятия либо погашения наложенных за них взысканий, а также того, что за ряд из них дисциплинарные взыскания не налагались, свидетельствуют о небезупречном и неста-бильном поведении осужденной за время отбывания наказания.

Представленные суду данные о положительной динамике поведения С., дей-ствительно, являются свидетельством наличия у нее тенденции к формированию законо-послушного поведения, но, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что она не нуж-дается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении хода-тайства осужденной.

Вопреки приведенным в жалобах доводам, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не до-пущено: как следует из расписки С., она была ознакомлена с представленными в суд характеристикой и материалами (л.д.4); возможность изложить свою позицию была предоставлена осужденной путем использования системы видеоконференц-связи, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.399 ч.3 УПК РФ; после выслушива-ния объяснений С., исследования представленных материалов и высказывания сво-их мнений представителем администрации исправительного учреждения и прокурором, у участвовавших лиц, включая осужденную, дополнений не имелось (л.д.96-99). Положени-ями ч.7 ст.399 УПК РФ, регулирующими порядок разрешения вопросов, связанных с ис-полнением приговора, проведение судебных прений и предоставление осужденному по-следнего слова не предусмотрены.

Замечания С. протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ (л.д.113-114).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 июня 2013 го-да в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Версия 4.0