Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 22-2122

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.

при секретаре Чудной О.С.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Частухина А.В.,

осужденного Самокиш М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке 2 сентября 2013 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Самокиш М.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Самокиш, рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Самокиш М.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка N2 г.Вичуга Ивановской области от 19 июня 2012 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Начало срока 19 июня 2012 года, конец срока 18 июня 2014 года, половина срока отбыта 19 июня 2013 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, указывает, что:

- отсутствие у него поощрений - это упущение администрации исправительного учреждения;

- он не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, что само по себе является положительным поведением;

- он трудоустроен и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Помощником прокурора города Кинешмы Муравьевым Е.Г. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Самокиш М.А. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья, совершенного в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, которым он был осужден за совершение двух преступлений против собственности, одно из которых является тяжким.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Самокиш М.А. трудоустроен с 13 мая 2013 года, 31 мая 2013 года освобожден от занимаемой должности, к труду относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера и семинарские занятия с осужденными, направленные на укрепление режима содержания и привития осужденным навыков правопослушного поведения посещает не регулярно, реагирует на них слабо. Поощрений и взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Судом принимались во внимание отсутствие взысканий у осужденного, а также выполнение им работ без оплаты труда. Однако, исследовав представленные материалы, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, принимая во внимание отсутствие поощрений и тот факт, что Самокиш слабо реагирует на проводимую с воспитательную работу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства осужденного в настоящее время не будет соответствовать целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, пассивное соблюдение требований режима содержания и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания не является положительным поведением, свидетельствующим об исправлении осужденного.

Наличие либо отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения является показателем поведения осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о степени его исправления.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2013 года в отношении Самокиш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Версия 4.0