Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-2136

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Тюриной И.В.

судей Мокиной Л.А., Герасимовой С.Е.

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Князева С.В.,

осужденного Колпакова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 сентября 2013 г. с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Колпакова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2013 г., которым

Колпаков г.

рождения, судимый,

осужден:

-по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище 3 июня 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и то, что он проживал по адресу, откуда совершил хищение и имел право там находиться. Потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не лишать его свободы и строго не наказывать, ущерба нет.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Муравьев Е.Г. полагает ее необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса: Колпакова А.А. и адвоката Князева С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Манову Е.Н., полагавшую приговор законным и изменению не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.315 УПК РФ соблюдены. Правовая оценка действий осужденного, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, является верной. Суд мотивировал свое решение о квалификации действий виновного. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствую в действиях Колпакова квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", на основании положений ст. 317 УПК РФ рассмотрению судебной коллегии не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает, что материалами уголовного дела подтвержден факт не проживания виновного лица (и отсутствие вещей виновного), в жилище потерпевшей на период совершения хищения. Сам Колпаков в период предварительного следствия не отрицал того факта, что не имел права находится в жилище потерпевшей на период совершения кражи, не отрицалось и наличие умысла на совершение хищения с проникновением в жилище.

Доводы жалобы о не согласии с мерой наказания, назначенной приговором суда, в связи с излишней суровостью, являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положением ст.6, 43, 60 УК РФ, 62 ч. 5 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, его семейном положении, характеризующие данные и иные, юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ, установил в действиях виновного обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений и мотивированно применил положения ст. 68 ч 2 УК РФ

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, судом установлено также верно. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено, в жалобе не приведено.

С учетом того, что Колпаков А.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений, суд верно пришел к выводу о назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы, с целью достижения целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного судом наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, не является излишне суровым, является справедливым и поэтому снижению не подлежит. Оснований для применения условного осуждения, положений ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, судом первой инстанции не установлено верно, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшей стороны по вопросам наказания по делам публичного обвинения не является предопределяющим для суда при решении вопроса о наказании.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения по мотивам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389. 13, 389.19, 389. 28, 389. 33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2013 года в отношении Колпакова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0