Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-0214

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Силиной С.Г.,

с участием:

защитника - адвоката Шерышевой Т.С., представившей ордер N 000053 Ивановской област-ной коллегии адвокатов,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постанов-ление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2013 года, которым

Ц. , ранее не судимой, осужденной приговором Измайловского районного суда г. Москва от 21 февраля 2011 года по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лише-ния свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постанов-ления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шерышевой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей судебное решение законным, обосно-ванным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ц., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назна-ченного судом наказания, в удовлетворении которого судом отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с принятым решением, про-сит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- ссылка суда на имевшие место ранее привлечение к уголовной ответственности и от-бывание наказания является необоснованной, поскольку на момент вынесения приговора, по которому отбывает наказание в настоящее время, ее предыдущая судимость была погашена;

- довод суда о деформации ее личности в связи с употреблением наркотиков также яв-ляется необоснованным и противоречит характеристике и заключению психологов, проводив-ших с ней работу на протяжении всего нахождения в исправительной колонии; кроме того, суд не принял во внимание мнение начальника отряда и представителя администрации учреж-дения, поддержавших заявленное ходатайство, а также имеющиеся в представленных матери-алах материнское прощение и справки с места жительства и о трудоустройстве в случае осво-бождения;

- нарушения режима отбывания наказания, за что последовали профилактическая бесе-да и устный выговор, допустила не по причине халатного отношения к режиму содержания, а ввиду адаптации в колонии; по окончании адаптационного периода старалась принять меры к досрочному погашению имевшегося взыскания, а после его погашения продолжила участие в жизни отряда и колонии и добросовестную работу, что подтверждено рядом поощрений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возра-жений на нее, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его испра-вления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Ц.отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная п."б" ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об ус-ловно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие осужденной пре-дусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может слу-жить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительного учреждения Ц.охарактеризована положительно, как добросовестно относящаяся к труду, приобретшая новую профессию - "повар 3-его разряда",- участвующая в общественной жизни отряда, за что имеет неоднократные поощрения, посещающая мероприятия воспитательного характера и делающая правильные выводы, полностью признавшая вину в совершенном преступлении, поддерживающая отношения с ма-терью, с которой планирует проживать в случае условно-досрочного освобождения, и в этой связи - не нуждающаяся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, как следует из той же характеристики и согласующимися с ней материа-лами личного дела осужденной, поведение Ц., которая в 2011 году допустила два нару-шения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ней была проведена про-филактическая беседа и объявлен устный выговор, не было положительно стабильным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу о недо-стижении целей наказания и нуждаемости Ц. в его дальнейшем отбывании. При этом суд дал правильную оценку допущенным осужденной нарушениям, которые, вне зависимости от того, что дисциплинарное взыскание за одно из них не налагалось, а наложенное за второе снято досрочно, свидетельствуют о небезупречном и нестабильном поведении Ц. за время отбывания наказания.

Представленные суду сведения о положительной динамике поведения осужденной и ее добросовестном отношении к труду, действительно, являются свидетельством наличия у Ц. выраженной тенденции к формированию законопослушного поведения, но, вместе с тем, не достаточны для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об услов-но-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представлен-ных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2013 года в отно-шении

Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вы-несения.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Версия 4.0