Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 22-2198

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

судей Мокиной Л.А., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Литвиновой А.П.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.

защитников Пугановой Е.Е., ордер N 0028852; Звездиной О.В., ордер N 012641; Лисиной Е.Н., ордер N 012655,

осужденных Г.А.С., П.В.А., Д. П.Ю. (с использованием видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы осужденных Г. А.С., П. В.А., Д. П.Ю. на приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 28 июня 2013 г., которым

Г.А.С.,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, 3 годам 8 месяцам и 4 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, по ч.3 ст. 30 п. "Б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний. С применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

П.В.А.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, за два состава преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 3 годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно, без дополнительных наказаний, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.П.Ю.

осужден по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ш.В.А., приговор в отношении которого, не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

С П. и Ш. солидарно взыскано в пользу администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области 2.400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи Замазкина А.В.; мнение осужденных и защитников, подержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора; выступление прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лежнеского районного суда Ивановской области 28 июня 2013 г. Г. осужден за совершение в период с 25 ноября 2012 г. по 09 декабря 2012 г. кражи имущества Морозовой на сумму 1050 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище дом N 26 по ул. Некрасова, с. Новые Горки. При совершении хищения Г. использовал неосведомленного о совершенном преступлении Коныгина.

Он же осужден за совершение 18 декабря 2012 г. кражи имущества Петрова из принадлежащего ему жилища - кв.1 д.1, расположенного по ул. Московской с. Новые Горки, с незаконным проникновением в него, путем взлома форточки, с причинением значительного ущерба Петрову на сумму 6.886 рублей.

Г.,П.,Д. осуждены за совершение кражи в период с 20 по 21 декабря 2012 г. имущества Назаровой из принадлежащего ей жилища - кв. 4 дома N 7 по ул. Московской с. Новые Горки, с незаконным в него проникновением путем взлома окна террасы указанной квартиры, с причинением ущерба на сумму 5.982 рубля 13 копеек.

Г. осужден за совершение с единым умыслом покушения на сбыт марихуаны массой не менее 80,77 грамма в высушенном виде. Так 21 декабря 2012 г. Г. лицу под псевдонимом "Петров", который действовал в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий УУР УМВД РФ по Ивановской области за 2 тысячи рублей продал марихуану весом 18, 46 гр. в высушенном виде; 22 декабря 2012 г. Г. продал лицу под псевдонимом "Петров" марихуану массой 30, 50 гр. в высушенном виде за 2000 рублей. 24 декабря 2012 г. по месту жительства Г. приготовил пакет с марихуаной массой 31,81 гр. в высушенном виде для "Петрова", но указанный пакет был изъят в ходе проводимого обыска. Таким образом, единое преступление не было доведено до конца по независящим от Гайдукевича обстоятельствам.

П. и Ш. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц в период времени с 1 по 12 октября 2012 г. кражи батареи отопления из общежития, расположенного по адресу. Ивановская область, Лежневский район, с. Новые Горки, ул. Фабричная,1, с причинением ущерба муниципальному образованию "Новогоркинское сельское поселение" на сумму 2.400 рублей.

П. осужден за совершение кражи в период с 25 ноября 2012 г. по 9 декабря 2012 г. из дома N 26 по ул. Некрасова с. Новые Горки, принадлежащего Морозовой, с незаконным проникновением в него, имущества на сумму 13.835 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Г., П.,Д. виновность признали частично.

Осужденный Г. не согласился с приговором, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства: полагает, что судебное заседание носило обвинительный уклон; приговор полагает суровым, а совершенные им деяния, недоказанными; просит об отмене приговора.

В дополнении к жалобе от 26 августа 2013 г. Г. указал на следующие обстоятельства: по эпизоду совершения хищения имущества Морозовой он не согласен с наличием квалифицирующего признака преступления- совершения хищения из жилища. Таковым дом Морозовой не являлся. В доме Морозовой не было никакой мебели. По словам потерпевшей и свидетеля Морозовой К. Ю. в доме никто не жил. Предполагает необходимым переквалифицировать его действия на п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей Назаровой 24 декабря 2012 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и его не имели права допрашивать 26 декабря 2012 г., у него был абстинентный синдром и только 14 марта 2013 г. он дал правдивые показания; в отношении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств явку с повинной он писал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему в противном случае испортить условия содержания в СИЗО. Явка с повинной была дана без адвоката, что нарушает его права; наркотические средства нашли в его квартире, однако он терял ключи от квартиры, в связи, с чем выломал дверь и в нее фактически был свободный доступ. Понятые, присутствовавшие при обыске, в частности Доргунова, указывала, что подпись на упаковке с изъятым веществом ей не принадлежит, а второй понятой Потягалов, указывал, что не присутствовал при обыске. Допросы сотрудников полиции и следствия по обстоятельствам дела полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела; Петров сам инициировал покупку марихуаны, а понятой Панкратьев указывал, что неоднократно участвовал в таких мероприятиях, то есть он нештатный сотрудник полиции. Второго понятого Мухина не нашли, и Г. сомневается в том, был ли он. Может это бывший сотрудник полиции или действующий. Просит об исключении видеосъемки из числа доказательств, поскольку считает, что второй понятой не присутствовал. по эпизоду с потерпевшим Петровым Д. допрашивали в качестве свидетеля, при этом он слышал показания других свидетелей. Все вещи возвращены потерпевшему, он говорил, что ущерб незначительный, а ему вменили как значительный. Не согласен с оценкой похищенного имущества, поскольку ее проводил обычный предприниматель; просит об отмене приговора.

Осужденный Д. не согласился с приговором и подал на него жалобу, в которой указал что: не согласен с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Суд сделал неправильные выводы из рассмотренных доказательств, неверно квалифицировал его фактическое участие в совершении преступления; просит об отмене приговора.

В дополнительной жалобе, датированной 26 августа 2012 г., Д. ссылается на следующие обстоятельства : полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст. 33 УК РФ и п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд основывал свой вывод о доказанности его виновности на показаниях, которые Д. давал в качестве подозреваемого 24 декабря 2012 г. Данный протокол допроса он полагает недопустимым в виду того, что он находился в состоянии алкогольной абстиненции при допросе, и ему вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Также указывает на необходимость признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов в качестве подозреваемых Г. и П. от 24 декабря 2012 г., а показания от 26 декабря 2012 г. ими были даны в состоянии абстиненции; им указывалось, что П. состоит на учете у врача психиатра в ОКПБ "Богородское", однако этот вопрос разрешен судом не был, и по делу П. экспертиза не проводилось; показаниями Смирновой установлено, что она не слышала разговоров в квартире Назаровой, следовательно, в нее проникал один Г.; его действия должны быть квалифицированы как пособнические по ч.5 ст. 33 УК РФ. В частности, из показаний свидетеля Тетерина следует, что это Г. приносил ему для покупки имущество, похищенное у Назаровой, а он ( Д.) только стоял вдалеке. Имущества потерпевшей совестно с Г. он не продавал; полагает показания свидетеля Чуркиной о том, что он совместно с Г. приносил телевизор на продажу, недопустимыми, так как они даны со слов третьих лиц; в ходе судебного заседания по делу в качестве свидетеля был допрошен Ш., который присутствовал при допросе иных свидетелей, полагает, что в этом имеются нарушения закона; при назначении наказания Д. суд руководствовался характеристиками, имеющимися в деле, а замечания Д. по ним, судом не учтены, что указывает на необъективность суда. Полагает судимость от 2009 г. погашенной. Характеристика, данная Гореловой, недопустима, поскольку она проходила потерпевшей по делу; учтя многочисленные смягчающие наказания обстоятельства, суд вопреки закону не применил в отношении Д. положения ч.3 ст. 68 УК РФ;. просит об отмене приговора.

Осужденный П. не согласился с приговором и подал на него жалобу, датированную 19 июля 2013. ,. в которой указал на следующие обстоятельства: усматривает нарушения процессуального закона при его допросах в качестве подозреваемого от 24, 26 декабря 2012 г. В ходе предварительного следствия следователь писал показания от себя, а он не мог их прочитать, поскольку у него близорукость "+ 6". Считает, что это подлог в действиях следователя; излагает свое видение обстоятельств совершения хищения батареи из общежития, отмечает, что не согласен с оценкой похищенного имущества, в частности батареи отопления в 2.400 рублей. Ее оценили в такую сумму, не осматривая. Батарея была старая, ржавая непригодная для отопления. Это подтверждается показаниями Каныгина, который указывал, что батарея старая со свалки. Свидетель Комаров указывал, что батареи не менялись с 1972 г. П. просил о том, чтобы батарею оценили как лом металла, однако в удовлетворении ходатайства было отказано; потерпевшей по данному эпизоду преступления проходит глава сельского поселения, от нее же была представлена в отношении П. характеристика. Однако глава администрации заинтересована в исходе дела, поэтому дала негативную характеристику. Просит об исключении ее из числа доказательств; в стадии окончания предварительного следствия он заявлял о рассмотрении уголовного дела особым порядком, однако ему было отказано по мотивам того, что у проходившего с ним по делу Г. особо тяжкий состав преступления. В связи с отказом в проведении особого порядка по итогам рассмотрения дела с него взыскали сумму судебных издержек в размере 19.200 рублей. Однако если бы дело рассматривалось в особом порядке, то это сумма осталась бы на счет федерального бюджета, а также ему бы не назначили наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит о применении к назначенному наказанию п. "И" ч.1ст. 61 УК РФ и снижении срока наказания; по эпизоду хищения имущества Морозовой указывает, что не согласен с количеством похищенного имущества. В частности указывает, что взял только дверцы от печи и подтопка, задвижки от дымохода, чугунную печную плиту и 2 колосника. Более имущества не брал. Кроме прочего, из показаний потерпевшей следует, что дом не жилой, в заброшенном состоянии: в нем нет полов. Электричества в доме нет. В оконных рамах частично отсутствуют стекла Мебель отсутствует. Зимой в этом доме невозможно проживать. Просит об исключении квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. Не согласен с оценкой вещей ИП Крюковой. Старые вещи она оценила, как новые. Полагает оценку деталей от печи завышенной. Кроме того, непонятно как оценены похищенные рога оленя или лося и провода электропроводки. В частности, рога оценивались то как рога лося, то как рога оленя. Дверь во двор дома была сломана до его визита и иные вещи могли украсть другие; также он не согласен с иском, поданным Морозовой, в связи с чем ей указана сумма в 13 тысяч рублей, ему непонятно; по факту хищения имущества Назаровой он признает виновность частично. Хищения он не совершал, а в явке с повинной указал только, что ему было известно о совершенном хищении. Он осознает, что, возможно, стал пособником хищения, но не хотел этого. Он не за кем не наблюдал. Он плохо видит и плохо слышит. В дом он не проникал, он только помог донести Г. до его квартиры и предложил купить похищенный обогреватель соседке; в ходе проверки показаний на месте по данному эпизоду он указывал на дом и на терраску, где видел оторванные доски. При этом, других обстоятельств он следователю не пояснял, а тот изложил обстоятельства, как ему удобно. Полагает данное доказательство недопустимым; по ходатайству государственного обвинителя 27 мая 2012 г. в суде в качестве свидетелей допрашивались подсудимый Д. и Ш., что незаконно, поскольку в их присутствии допрашивались по делу иные лица. Эти показания недопустимы; на судебном заседании свидетели не имели при себе каких- либо документов, подтверждающих их личность, в частности Хренова и Лапшин. По этой причине их показания недопустимы; П. состоит на учете у врача психиатра в областном психиатрическом диспансере "Богородское", а следователь по месту жительства взял справку в Лежневской ЦРБ, однако там он никогда не наблюдался. С учетом имеющихся у него психических отклонений адвокат ему был положен в обязательном порядке за счет государства; просит об отмене приговора и снижении наказания.

В дополнительно жалобе от 01 августа 2013 г. П., повторяя основные доводы предыдущей жалобы, указывает, что: по поводу его допросов 25 декабря 2012 г. он плохо себя чувствовал, и ему вызывалась скорая помощь. Однако суд не стал запрашивать данную информацию; при назначении наказания ему не в полной мере учтено состояние здоровья, признание виновности и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие престарелой матери, просит о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и п. "И" ч.1 ст. 61 УК РФ; по факту хищения имущества Морозовой признает только кражу деталей печи и счетчика. указывает, что прокурор задавал потерпевшей наводящие вопросы относительно пригодности для проживания дома, откуда совершено хищение; по факту совершения преступления, в отношении Морозовой, никакого протокола проверки показаний на месте не составлялось; просит об отмене приговора.

В дополнениях к жалобе, датированных 26 августа 2013 г., П., повторяя основные доводы предыдущих жалоб, указывает, что : в квартиру Назаровой он не проникал, оттуда ничего не брал, пытался только на улице донести уже похищенные вещи; указывает на то, что свидетель Лапшин психически больной человек, состоит на учете в ОКПБ "Богородское", в связи с чем его показания не могут быть положены в обоснование приговора; просит изменить решение суда по процессуальным издержкам и отнести их на счет федерального бюджета, поскольку у него нет возможности заплатить указанную сумму, а также у него имеются заболевания

На апелляционные жалобы Д.,Г., П. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса и исследовав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённых в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осуждённых по фактам совершения преступлений, анализ и оценку доказательств приговор содержит, они являются правильными.

Приведённые в жалобах доводы, обоснованные пояснениями осужденных, содержащие иную трактовку фактических обстоятельств, на правильность выводов суда по вопросам, подлежащим доказыванию, не влияют.

Виновность Г. в совершении хищения имущества Морозовой подтверждается его пояснениями относительно совершенного хищения, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, а также осмотром, в ходе которого была обнаружена часть похищенного, протоколом проверки показаний на месте Г., пояснениями потерпевшей Морозовой Т.С., свидетелей Коныгина, справками о стоимости похищенного имущества. Указанная совокупность доказательств привела суд первой инстанции к правильному выводу о виновности Г. в совершении данного хищения. Количество похищенного имущества сторонами не оспорено. Оно подтверждено в показаниях потерпевшей Морозовой.

Противоречия в показаниях Г., данных в ходе предварительного и судебного следствия, судом первой инстанции оценены правильно. Показания, данные в ходе предварительного следствия, положены в обоснование приговора верно, как допустимые доказательства, подтвержденные иной совокупностью доказательств.

Доводы Г. о несогласии с оценкой похищенного имущества, как нового, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены. Имеющиеся в деле сведения об оценке похищенного имущества предоставлены соответствующими торговыми работниками, а в отношении похищенных газовых баллонов - специализированной организацией. Стоимость похищенного имущества судом первой инстанции установлена верно и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалификация действий Г.по данному составу преступления по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной. Г. с целью хищения, что установлено, в том числе, и его показаниями, без каких- либо законных к тому оснований, проник в дом Морозовой и похитил оттуда установленное количество имущества.

Доводы дополнительной жалобы Г. о том, что дом Морозовой не является жилищем, несостоятельны. Судебная коллегия их отвергает.

Об обратном свидетельствуют пояснения потерпевшей Морозовой Т.С. и свидетеля Морозовой К.Ю ... Доводы Г. о том, что прокурором задавались наводящие вопросы относительно пригодности дома к проживанию, не основаны на протоколе судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, тот факт, что в доме Морозовой фактически никто не проживал, не указывает на то, что дом не является жилищем. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что осматривался жилой дом, имеющий адресную часть - дом N 26 по ул. Некрасова с. Новые - Горки. Приобщенные к протоколу осмотра места происшествия фотографии свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о том, что дом, откуда было совершено хищение имущества Морозовой, является жилищем применительно к определению данного понятия, установленному в примечании к ст. 139 УК РФ, понимающем под жилищем, среди прочего, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Г. по факту совершения хищения имущества гр. Петрова по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Г. незаконно и с целью хищения, через форточку проник в квартиру Петрова, откуда похитил принадлежащее ему имущество.

Кроме признательной позиции относительно фактических обстоятельств совершения хищения и количества похищенного имущества виновность Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подтвержден способ проникновения в квартиру. Из показаний потерпевшего Петрова установлено количество похищенного имущества.

Из оглашенных по данному факту показаний Д., допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что Г. приносил предметы кухонной утвари, о которых указывал в своих показаниях потерпевший Петров. Использование показаний Д., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, обоснованно признано допустимым доказательством. Статус Д., применительно к совершенному Гайдукевичем преступлению, не изменился.

Свидетель Коныгин подтвердил, что Д. и Г. приносили посуду, которую позднее Петров опознал как свою. Г. на местности указал, каким образом совершал преступление.

Доводы Г. о несогласии с оценкой похищенного имущества были предметом исследования суда первой инстанции. Имущество Петрова, бывшее в употреблении, оценено как в показаниях потерпевшего, так и с привлечением лица, сведущего в торговле. Эта оценка совпадает. Завышенной она не является, с ней судебная коллегия согласна.

Г. оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшему Петрову. Судебная коллегия отмечает, что данный квалифицирующий признак преступления установлен судом обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, Петров последовательно утверждал, что на момент совершения преступления ущерб для него был значительным, поскольку ни он, ни проживающая с ним Хренова не работали.

При квалификации действий Г., совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода и совокупный доход проживающих совместно Петрова и Хреновой, с которой он ведет совместное хозяйство.

Материалами уголовного дела установлено, что Петров и его сожительница Хренова нигде не работали на момент совершения преступления, живя случайными заработками. Похищены, среди прочего, были кухонная утварь, а также продукты питания, инструменты, средства связи, то есть предметы первой необходимости, обеспечивающие человеку возможность существования, приготовления пищи и коммуникации.

Показания свидетеля Хреновой являются допустимыми доказательствами. Не смотря на то, что в судебное заседание она явилась без документов, удостоверяющих личность, стороны, согласно протоколу судебного заседания, не возражали против ее допроса, указав на то, что личность свидетеля им известна. Анкетные данные суду она назвала, что дало возможность установить их тождество сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества составляла 6.886 рублей, что более установленного в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимального размера, необходимого для установления значительного ущерба.

Виновность Г. в совершении незаконных действий в отношении наркотического средства- марихуаны судом первой инстанции установлена на основании его признательных по фактическим обстоятельствам показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и явках с повинной. Из них, в частности, установлено, что он нашел пакет с наркотическим средством, убедился в том, что оно имеет одурманивающий эффект и занимался продажей наркотического средства из данного пакета.

Указанные доказательства обоснованно, вопреки содержанию дополнительной апелляционной жалобы, расценены судом как допустимые, поскольку суд проверил доводы о возможных недозволенных методах получения указанных доказательств со стороны сотрудников полиции. В результате доследственной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением органа предварительного следствия 24 июня 2013 г отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Дата вынесения постановления, указанная в приговоре, как 24 декабря 2013 г., является технической ошибкой и подлежит уточнению.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Г. о недопустимости в качестве доказательств явок с повинной по мотивам отсутствия при их даче адвоката, судебная коллегия не разделяет. Судебная коллегия отмечает, что явка с повинной в силу положений ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Процессуальный закон не предполагает предоставление защитника при обращении гражданина с явкой с повинной и его обязательное участие.

Показания Г. на предварительном следствии, его явки с повинной подтверждены совокупностью доказательств по делу. В частности показаниями свидетеля, выступавшего по делу под псевдонимом "Петров" (далее по тексту "Петров"), проводившего проверочные закупки по уголовному делу, показаниями, лиц присутствующих при направлении "Петрова" для производства проверочных закупок и возвращении его с наркотическим средством и видеоаппаратурой, заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и вес наркотического средства в высушенном виде, привлеченными в процесс результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра видеозаписей проверочных закупок.

Также в обоснование доказанности виновности Г. положены показания свидетеля Лапшина, который допрошен в заседании суда первой инстанции без документов, удостоверяющих личность, что судебная коллегия полагает допустимым, поскольку его личность проверена по имеющимся в деле сведениям, а также отождествлена участниками процесса, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы последующих дополнений к жалобе П. о необходимости признания показаний Лапшина недопустимым доказательством по мотивам того, что он имеет психическое заболевание, судебная коллегия находит настоятельными.

Ссылки П. в обоснование своей позиции на приговор суда в отношении Лапшина от 20 декабря 2011 г. юридически ничтожны. Указанным процессуальным документом признано обоснованным назначение в отношении Лапшина наказания за совершенное преступление и лишь в дополнение назначена принудительная мера медицинского характера. Согласно этому же документу на специальном учете у психиатра Лапшин не состоит. Кроме прочего, показания Лапшина оценены судом обоснованно, как объективно подтвержденные, в совокупности доказательств, наряду с показаниями "Петрова", материалами видео-фиксации. Судебная коллегия считает показания Лапшина допустимыми доказательствами, верно положенными судом первой инстанции в обоснование виновности Г. по данному составу преступления.

В ходе обыска, который также обоснованно признан допустимым доказательством, изъято, в том числе, наркотическое средство. Показания понятых, присутствовавших при производстве обыска, судом оценены, эта оценка является правильной.

Г. оспариваются обстоятельства обнаружения в его доме наркотического средства. В частности он указывает на то, что дверь в доме не закрывалась. Однако на правильность выводов суда, установивших наличие в квартире проживания Г. наркотического средства и принадлежность его последнему, доводы жалобы не влияют. Из допустимых доказательств - показаний Г. на предварительном следствии и в его явках с повинной, при проверке показаний на месте следует, что он принес пакет с наркотическим средством к себе в дом и убрал за комод. Эти показания объективно подтверждены проведенным по делу обыском, в ходе которого изъято наркотическое средство.

Доводы дополнительной жалобы относительно нарушений при производстве обыска несостоятельны.

При проведении обыска участвовали двое понятых Потягалов и Доргунова. В судебном заседании оба подтвердили производство данного следственного действия. Доргунова описала все происходившее. Отрицала принадлежность ей подписи в протоколе. Потягалов отрицал факт непосредственного наблюдения за ходом следственного действия. Обоснованно оглашены его показания, свидетельствующие об обратном. Судом оценены имеющиеся противоречия в показаниях понятых. Изменение показаний в судебном заседании правильно оценено критически. Выводы относительно допустимости данных доказательств правильные, судебная коллегия их разделяет.

Обстоятельства совершения преступления в отношении наркотического средства, в части изъятия последнего по месту жительства Г., также подтверждены показаниями свидетелей Касым, Шибаевой - сотрудников полиции, а также следователя Поболеловой. Указанные доказательства допустимы вопреки доводам жалобы Гайдукевича об обратном. Какой- либо заинтересованности указанных лиц в привлечении именно Г. к уголовной ответственности судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Исходя из определения понятия процессуального статуса данного участника процесса, Касым, Шибаева и Поболелова обоснованно допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обыск производился в первую очередь по эпизодам, связанным с хищениями имущества, а не с незаконной деятельностью Г. в отношении наркотического средства.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что покупку наркотического средства инициировал "Петров", что являлось провокацией преступлений, судебная коллегия их отвергает.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств, то, что лицо, осуществлявшие проверочные закупки по заданию органов полиции, само просило продать марихуану, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии сбыта наркотического средства в действиях Г. при совершении указанных преступных действий.

Судебная коллегия отмечает, что инициирование покупки марихуаны у Г. лицом, находившимся под контролем правоохранительных органов, ставило задачей проверку сведений относительно причастности Г. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также установление формы участия в нем Г. и вида его преступной деятельности.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что по обстоятельствам совершения преступления в его действиях отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства - марихуаны, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, свидетельствуют об обратном.

Комплекс проведенных по делу оперативно- розыскных мероприятий, результаты которых, среди прочего, положены в обоснование приговора, указывает на то, что в отношении Г. имелась информация оперативного характера относительно причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и, в частности того, что он занимается сбытом марихуаны. Данная оперативная информация нашла свое подтверждение при ее разработке в ходе производства оперативно-следственных мероприятий по настоящему уголовному делу.

Вопреки дополнительным доводам осужденного Г., судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств видеозаписей проверочных закупок. Указанный материал оперативно-розыскной деятельности привлечен в процесс надлежаще. Записи осмотрены судом. В качестве доказательств они соотнесены с иными, в частности, с показаниями "Петрова" и объективно подтверждены ими.

Довод жалобы о том, что Панкратьев, участвовавший при организации проведения оперативных мероприятий, выполняя функции наблюдающего за их оформлением, являлся "внештатным сотрудником полиции" являются домыслами. В судебном заседании свидетель пояснял, что участвует в подобных мероприятиях, исходя из своей гражданской позиции.

Вопреки доводам жалобы, подписи второго участвующего лица Мухина в соответствующих протоколах, оформляющих оперативные мероприятия, присутствуют. Каких- либо оснований утверждать о том, что он не участвовал при проведении данных мероприятий, нет.

Довод Г., высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Мухин является сотрудником полиции, не состоятелен и опровергается предоставленными защитнику сведениями о том, что Мухин А.В. уволен из органов внутренних дел 2 июня 2008 г ... Нет оснований утверждать о том, что он как- либо заинтересован в деле. Каких- либо препятствий для участия Мухина в оформлении проведенных мероприятий, в связи с отсутствием у него статуса действующего сотрудника органа внутренних дел, не имелось.

Марихуана, являясь наркотическим средством, запрещена на территории РФ.

Вывод суда о том, что Г. совершил именно действия, направленные на сбыт марихуаны, являются правильными. В частности, из его показаний, показаний "Петрова", установлено, что Г., решив продать найденное наркотическое средство, в обмен на деньги передавал "Петрову" наркотическое средство, что фактически приводило к его распространению. Таким образом, Г. предпринимал действия, непосредственно направленные на сбыт, однако преступление не было доведено до конца, поскольку действия Г., будучи преступными, контролировались сотрудниками правоохранительных органов.

Осуждение Г. за совершение названных действий в отношении наркотического средства судебная коллегия признает обоснованным, его виновность доказанной.

Вывод суда о неприменении ныне действующей редакции уголовного закона при юридической квалификации действий Г. А.С. является правильным.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Федеральным законом от 1 марта 2012 года N18-ФЗ ст. ст. 228.1 УК РФ и 228 УК РФ изложены в новой редакции.

Г. осужден за совершение покушения на сбыт марихуаны в высушенном виде, массой 80,77 гр., то есть в крупном размере. Первоначальный вес наркотического средства помимо заключений судебно-химических экспертиз также установлен проведенными по делу исследованиями ( т.2 л.д. 45, 111).

При этом крупный размер наркотического средства марихуана согласно списку I в прежней редакции закона соответствует значительному размеру названного средства по списку I, утвержденному ныне действующим постановлением Правительства от 1 октября 2012 года. Уголовная ответственность за сбыт наркотического средства в установленном в настоящее время значительном размере, согласно п. "Б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ N 18-ФЗ от 01 марта 2012 г. усилена.

Сделав правильный вывод о применении ранее действующей редакции п. "Б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на ФЗ N 87 -ФЗ от 19 мая 2010 г., которым в указанную часть статьи изменения не вносились. Действовавшая на момент совершения преступления редакция уголовного закона, указанной части статьи и ее санкции, установлена Федеральными законами от 27.07.2009 N 215-ФЗ и от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Данное уточнение технического свойства и на правильность применения нормы права не повлияло.

Выводы о виновности П. в совершении преступления в отношении имущества Морозовой являются правильными. Юридическая квалификация, данная судом первой инстанции по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактически совершенным им действиям.

Виновность П. подтверждается его признательными по фактическим обстоятельствам пояснениями о совершенном хищении, показаниями потерпевшей Морозовой, свидетеля Морозовой К. и Коныгина относительно количества, похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия.

Показания П., данные в ходе предварительного следствия, в статусе подозреваемого обоснованно положены в совокупность изобличающих его доказательств. Он допрошен с участием защитника, имеется его удостоверяющая подпись относительно личного прочтения протокола и верности отражения в нем информации. Они полностью согласуются с явкой с повинной, данной П. по указанному факту преступления, показаниями потерпевшей Морозовой Т.С. и свидетеля Морозовой К.Ю., в том числе, относительно количества похищенного имущества. На основании изложенных доказательств, вопреки доводам жалобы, перечень похищенного П. имущества установлен правильно. Учитывая отраженные в показаниях П. на предварительном следствии сведения о том, какие предметы он взял из дома Морозовой, доводы его жалоб о том, что имущество Морозовой мог взять кто-то иной, несостоятельны. В частности вопреки доводам жалобы о том, что нет подтверждений хищению проводки и рогов из дома Морозовой, хищение указанных предметов не отрицалось самим П ... На их хищение он указывал в явках с повинной, показаниях в качестве подозреваемого.

Стоимость похищенного имущества оспорена осужденным. Однако вывод суда, установившего ее исходя из показаний потерпевшей, также обоснован и сведениями, лиц имеющих соответствующий предпринимательский статус. Оснований ставить под сомнение выводы суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется. При этом не имеет значения, как оценивались похищенные рога: как лосиные или оленьи, они оценены, по ключевому признаку, как рога. Справки об оценке имеют соответствующие реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц.

Вывод суда о наличии значительного ущерба от совершенного преступления для Морозовой мотивирован и является правильным. На момент совершения преступления она имела доход, в виде пособия по безработице в размере 2.766 рублей.

Рассматривая довод жалобы П. о том, что дом, принадлежащий Морозовой, не является жилищем, судебная коллегия находит его несостоятельным. Хищение П. совершено из того же жилища Морозовой, что и Г ... Мотивировка судебной коллегии, отклонившей аналогичные доводы Г., приведена выше, она исчерпывающа.

Судебная коллегия не рассматривает доводов жалобы относительно гражданского иска Морозовой, поскольку приговором он по существу не разрешен.

В описательно-мотивировочной части приговора суд применительно к доказательствам по факту хищения имущества Морозовой указал на то, что защитник и П. в ходе предварительного следствия не возражали против оценки похищенной батареи. Указание на это в мотивировке выводов о совершении преступления в отношении имущества Морозовой неверно и подлежит исключению.

Осуждение П. и Ш. за совершение хищения из общежития батареи отопления судебная коллегия полагает обоснованным.

Суд первой инстанции положил в подтверждение выводов о доказанности виновности П. и Ш. их признательные показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления, в том числе и показания П., данные в ходе предварительного следствия. В части данных показаний и показаний в судебном заседании имеющиеся противоречия судом первой инстанции обсуждены. Суд мотивированно и правильно оценив указанные доказательства, положил в обоснование своих выводов о виновности П. его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными материалами дела: показаниями Ш., показаниями потерпевшей Гореловой, свидетелей Комарова и Коныгина, протоколом проверки показаний на месте с участием Ш. и П., протоколом осмотра места происшествия.

Не найдя объективных подтверждений, суд уместно сославшись на положения ст. 14 УПК РФ, исключил из объема предъявленного обвинения указание о том, что П. отпилил батарею с помощью принесенного с собой напильника, а также совершение преступления с незаконным проникновением в помещение.

В связи с исключением из объема обвинения действий П. по спиливанию батареи отопления напильником подлежит исключению ссылка в описательно -мотивировочной части приговора, на то, что в ходе выемки у П. был изъят напильник, который он использовал при хищении чугунной отопительной батареи ( страница 24 абзац 4).

Оценивая позицию П. о несогласии с оценкой похищенной батареи отопления, суд пришел к правильным выводам, судебная коллегия их разделяет.

Стоимость похищенной батареи отопления подтверждена потерпевшей Гореловой, сведущей в данном вопросе в силу занимаемой должности, а также показаниями свидетеля Комарова, руководителя жилищного отдела, надзирающего за состоянием коммунальной сферы и внутридомовых инженерных сетей, об исправности батареи и ее стоимости, исходя из расчета 300 рублей за секцию; показаний свидетеля Коныгина, подтвердившего сдачу в пункт прием лома именно восьми секционной батареи отопления. Предоставлены документальные подтверждения из ООО "Комсети" о стоимости одной секции батареи в размере 300 рублей, а также соответствующая справка из администрации сельского поселения о стоимости предмета хищения.

Совокупность данных доказательств исчерпывающа, стоимость батареи отопления из чугуна, состоящей из 8 секций определена обоснованно. Выводы суда по данному поводу верны.

О предварительном сговоре на хищение данного имущества свидетельствуют показания обоих осужденных. Квалификация действий по данному составу преступления по п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

В мотивировочной части приговора по данному составу на странице 24 в абзаце 7 подлежит исключению указание на статус П. как свидетеля в связи с иным его процессуальным положением.

Виновность П.Г.Д., в совершении хищения имущества Назаровой объективно нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы о виновности указанных лиц в совершении данного преступления основаны на признательных показаниях, данных Г.,П,Д. в стадии предварительного следствия. Изменение показаний подсудимыми в ходе судебного заседания судом оценено, выводы суда по данному обстоятельству являются правильными. Показания, данные всеми осужденными, подтверждаются явками с повинной П. и Д ... В них указано, что они, а также Г., совершили хищение из дома N 7 по ул. Московской различного имущества. При этом показаниями указанных лиц установлено, что к дому Назаровой они шли с целью совершить хищение.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы П., указавшего на недопустимость положенных в обоснование приговора показаний, данных им в статусах обвиняемого подозреваемого, по причине того, что он их не читал в силу плохого зрения. Протоколы содержат собственноручные удостоверяющие надписи П ... Кроме того, при допросах присутствовал защитник, что гарантировало соблюдение процессуальных прав П. от их ущемления. Указанные протоколы допросов, будучи допустимыми доказательствами, обоснованно положены в совокупность доказательств виновности П., Д,Д,Г. в совершении указанного преступления.

Также наряду с протоколами проверки показаний на месте с участием Д. и Г. является допустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте П., который им оспорен по содержанию. Замечаний к нему от П. не поступало. Его право на защиту соблюдалось, адвокат и понятые присутствовали.

Г. и Д. указывают на недопустимость в качестве доказательств их показаний положенных в обоснование приговора, данных ими в ходе предварительного следствия 24 и 26 декабря 2012 г. Оба указывают о том, что находились первоначально в состоянии алкогольного опьянения, а при повторном допросе в состоянии абстиненции.

Доводы жалоб действительности не соответствуют.

Все допросы проведены с участием защитников. В протоколе допроса Г. от 24 декабря 2012 г. на предварительном следствии нет никаких ссылок на стояние опьянения или невозможность дать показания по иным причинам. В протоколе допроса Д. от 24 декабря 2012 г. отдельно указано на то, что у него нормальное в момент допроса самочувствие. В протоколе допроса Д. от 26 декабря 2012 г. он также указывает на нормальное состояние, нет в нем ссылок на невозможность давать показания по причине плохого самочувствия. При этом протокол содержит дополнения, данные обвиняемым.

Кроме прочего, обстоятельства возможного нахождения Д. и П. в состоянии опьянения 24 декабря 2012 г. (дата получения явок с повинной и их допросов в качестве подозреваемых), были предметом доследственной проверки, в ходе которой исследовались доводы осужденных о том, что они были приведены в состояние опьянения сотрудниками полиции. В итоге обстоятельства, на которые ссылались Д. и П., не нашли своего подтверждения, и в возбуждении уголовных дел отказано.

Вызов Д. в ИВС бригады скорой помощи 25 декабря 2012 г. по поводу абстинентного синдрома никак не дезавуирует его показаний, данных 24 и 26 декабря 2012 г.

Из показаний свидетелей Чуркиной, Тетерина, Корочкиной следует, что им предлагалось купить похищенные у Назаровой вещи, в том числе П. и Г ... Показания Чуркиной, вопреки доводам жалобы Д., допустимы, поскольку ей указан источник информации. О том, что телевизор приносили Г. и Д. ей сказал сожитель.

При обыске по месту проживания Г. обнаружена часть похищенного имущества у Назаровой удлинитель и упаковка взрослых подгузников

О количестве похищенного имущества были допрошены в стадии предварительного следствия потерпевшая Назарова, а также в судебном заседании Частухина и Рычева. Их показания последовательны.

Судебная коллегия признает обоснованным допрос в качестве свидетеля по данному эпизоду Ш. в судебном заседании. Являясь подсудимым по объединенному уголовному делу и свидетелем по данному эпизоду, он не мог быть удален из зала судебного заседания по причине того, что участие подсудимого в рассмотрении дела обязательно и его статус превалировал над статусом в свидетеля.

Оценка похищенного имущества объективно подтверждена материалами дела и проведена соответствующими индивидуальными предпринимателями. Каких- либо оснований ставить под сомнение оценку похищенного у Назаровой имущества судебная коллегия не усматривает.

Хищение было совершено из жилища, принадлежащего Назаровой. Оно имеет адресную часть и потерпевшая по факту проживала в нем.

Оценивая доводы П. о том, что в жилище он не проникал, судебная коллегия их отвергает. В явке с повинной им указано, что он совершал хищение именно из дома N 7 по ул. Московской п. Новые Горки. В показаниях, положенных в обоснование приговора, данных П. на предварительном следствии указано, что он проникал в веранду дома, выносил оттуда часть похищенного имущества - упаковку подгузников, Из показаний свидетеля Рычевой следует, что веранда расположена под одной крышей с жилищем Назаровой. Протоколом осмотра места происшествия квартиры N 4 дома N 7 по ул. Московской с. Новые Горки это обстоятельство подтверждено документально.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, содержания протоколов осмотра места происшествия и проверок показаний на месте П. и Г., с приобщенными к ним фотографиями, а также примечания к статье 139 УК РФ, вывод суда о том, что кража П,Д.,Г. совершена с незаконным проникновением в жилище Назаровой, доказан.

Доводы Д. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33 п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ являются ошибочными. Он, проникая в жилище, и похищая оттуда имущество Назаровой, являлся именно исполнителем преступления.

Действия Г.Д.П. квалифицированы, с учетом предъявленного обвинения верно по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы П. о том, что его дело не рассмотрено особым порядком судопроизводства, и он был лишен возможности назначения менее строгого наказания, а также оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции не имел юридических оснований для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении П. особым порядком судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела особым порядком возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. П. виновным признал себя лишь частично. Оснований для рассмотрения уголовного дела особым порядком не имелось еще и по причине того, что Г., проходящий по данному уголовному делу, обвинялся в совершении покушения на особо тяжкое преступление, что также препятствовало рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Вопреки доводам Д. и П. о том, что последний имеет какие-либо отклонения, связанные с психическим здоровьем и, в частности, состоит на учете в областной клинической психиатрической больнице "Богородское", в связи с чем его вменяемость должна оцениваться судом только при наличии соответствующего заключения эксперта, а также о том, что в связи с этим он подлежит освобождению от оплаты услуг адвоката, эти обстоятельства, будучи проверенными судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании родственники П. утверждали, что он на учете у психиатра не состоит. Это подтверждено справкой от врача по месту жительства. По сведениям, полученным судебной коллегией, на учете в ДО ОБУЗ ОКПБ "Богородское" П. не состоит.

При таких обстоятельствах, решение в отношении вменяемого П. о назначении наказания является правильным.

Оценивая доводы жалобы П., а также доводы Д., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости изменения судебного решения в части взыскания судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В тех случаях, когда суд приходят к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения. Как установлено материалами уголовного дела, П. находится в трудоспособном возрасте, не имеет психических отклонений, которые бы указывали на обязательность участия адвоката в уголовном деле, не работает, злоупотребляет спиртосодержащими напитками, имеет заболевания, однако сведений о том, что он лишен в связи с ними возможности трудиться и получать доход не имеется. Д. официально не трудоустроен, получает государственное пособие как участник боевых действий, проживает с матерью, несовершеннолетние дети Д. проживают с женой. Сведений о наличии заболеваний, которые лишали бы его возможности трудиться, в деле не имеется. От услуг защитников П. и Д. не отказывались.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, мотивированно не нашел оснований для возмещения судебных издержек за счет государства. Оснований для изменения порядка возмещения судебных издержек, по доводам жалобы П. и пояснений Д., судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Г.,Д.,П. суд первой инстанции реализовал задачи уголовного судопроизводства, состоящие в том, чтобы лица, виновные в совершении преступления, были привлечены к уголовной ответственности и справедливо наказаны.

Принцип справедливости, прежде всего, находит свое воплощение в индивидуализации наказания, а именно: его соответствии характеру, как качественной характеристике, и степени - количественной характеристике общественной опасности преступления.

Суд при постановлении приговора учел все юридически значимые для назначения наказания Г.,П,Д. обстоятельства, ограничивающие минимальный его размер по санкциям статей, установленные в положениях ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции, с учетом личностей Г.,Д.,П., ранее также привлекавшихся к уголовной ответственности за имущественные преступления, совершивших установленные обжалуемым приговором преступления, сделан мотивированный вывод о применении в отношении них правил ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что исключало применение правил, установленных частью третьей указанной статьи. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В отношении Г. также учтены правила части 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания за совершенное покушение на преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд, оценив обстоятельства как совершенных преступлений, так и личностей П.,Д.,Г. пришел к верному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, способно достичь целей его назначения, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд правильно указал относительно П. на то обстоятельство, что в отношении двух тяжких преступлений, установленных настоящим приговором, предусмотренных п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ, в его действиях присутствует опасный рецидив, а в отношении преступления средней тяжести, предусмотренного п. "А" ч.2 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

Судом приняты во внимание сведения о личностях Г.Д.П, в том числе, положение виновных в системе общественно значимых ролей и ценностей, характеризующий их социальный статус материал.

Вопреки доводам дополнительной жалобы Д., указание во вводной части приговора судимости от 17 сентября 2009 г., установленной приговором Лежневского районного суда Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ является обоснованным. Д. отбыл наказание 16 июня 2010 г. Согласно положениям части 1 и пункта "В" части 3 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Сведений о том, что указанная судимость снята, в материалах дела не содержится. Таким образом, на момент совершения преступления, установленного обжалуемым приговором, указанная судимость имелась в наличии.

Обоснованно учтены как в отношении Г., так и в отношении П. и Д., данные им характеристики со стороны администрации муниципального образования вне зависимости от несогласия с ними осужденных. Необходимые реквизиты указанные документы содержат, сведения получены по месту проживания указанных лиц.

Доводы жалоб Д. и П. о том, что характеристика в отношении них от главы администрации сельского поселения должна быть признана недопустимым доказательством по мотивам того, что она выступает по делу в качестве потерпевшей, по факту хищения батареи отопления, несостоятельны.

Вне зависимости от процессуального статуса по делу, Горелова является должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным характеризовать граждан, проживающих на территории муниципалитета. Речь о ее личной заинтересованности в исходе дела идти не может, поскольку похищено не ее личное имущество. Также характеристики в отношении П. и Д. от главы администрации объективно подтверждены характеристиками от участкового уполномоченного в отношении обоих лиц.

Ссылки суда первой инстанции на указанный характеризующий материал являются обоснованными и правильными.

При выборе вида и размера наказания в отношении Г.,Д.,П судом первой инстанции учтены характер и общественная опасность совершенных преступных действий.

Реализуя принцип индивидуализации наказания, оценив верно в совокупности подлежащие учету обстоятельства, суд пришел к справедливому выводу о том, что наказание осужденным подлежит назначению в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 73 и 64 УК РФ. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности в отношении осужденных, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Согласно положениям статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, среди прочего, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем. Описательно -мотивировочная часть приговора и протокол судебного заседания содержат сведения о допросе ряда потерпевших в судебном заседании. С учетом изложенного вводная часть приговора подлежит уточнению.

Судебная коллегия считает приговор Лежневского районного суда от 28 июня 2013 г. законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам жалоб осужденных.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 28 июня 2013 г. в отношении Г.А.С., П.В.А., Д.П.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указанием на участие потерпевших Морозовой Т.С., Петрова С.Ю., Гореловой М.В., представителя потерпевшей Назаровой А.В. - Частухиной С.В.

Указать на странице приговора 28 в абзаце 6, на странице 37 в абзаце 10, а также в резолютивной части приговора редакцию примененного уголовного закона - части 3 статьи 30 пункта "Б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, установленную Федеральными законами от 27.07.2009 N 215-ФЗ и от 27.12.2009 N 377-ФЗ.

Уточнить на листе 40 абзаца 1 приговора наличие наряду с опасным рецидивом, рецидива преступлений.

В описательно- мотивировочной части приговора на странице 24 в абзаце 7 исключить указание на статус П., как свидетеля.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора, ссылки на то, что в ходе выемки у П. изъят напильник, который он использовал при хищении чугунной отопительной батареи ( страница 24 абзац 4).

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора на странице 27 в абзаце 11 указание на то, что защитник и П. не возражали против оценки похищенной батареи.

В описательно- мотивировочной части приговора на странице 36 в абзаце 9 уточнить дату постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, считать верной 24 июня 2013 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0