Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2215

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

судей Кругловой Н.С., Замазкина А.В.

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Авдеевой М.Ю., ордер N 103671,

осужденного П. Д.С. ( с использованием видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П. Д.С. на приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 17 июля 2013 г. которым П.Д.С.

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "Б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы; двух преступлений, предусмотренных п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 3 месяцев и 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление соответственно. С применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний. С применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями, установленными приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2013 г. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний. С применением положений п. "В" ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В.; осужденного и защитника, полагавших жалобу подлежащей удовлетворению; выступление прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осужден за совершение в период с 01 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. хищения имущества Осиняговой, из принадлежащего ей сарая, расположенного по адресу: СНТ "Вишневый", п. Лежнево, ул. Рабочий поселок в районе д. N 3 по ул. Суворова, с незаконным проникновением в указанное хранилище. Ущерб от хищения составил 2.300 рублей.

Он же осужден за совершение в период с 01 ноября 2012 г. по 30 декабря 2012 г. хищения имущества Милаковой, из принадлежащего ей сарая, расположенного по адресу: СНТ "Вишневый", п. Лежнево, ул. Рабочий поселок, в районе ул. Суворова, N 3, с незаконным проникновением в указанное хранилище. Ущерб от хищения составил 1.400 рублей.

Он же осужден за совершение в период с 01 ноября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. хищения имущества Копошиловой, из принадлежащего ей садового домика, пригодного для постоянного и временного проживания, расположенного по адресу: СНТ "Вишневый" участок N 37, п. Лежнево, ул. Рабочий поселок, в районе ул. Суворова, д. N 1, с незаконным проникновением в указанное жилище. Ущерб от хищения составил 3.500 рублей.

Он же осужден за совершение в период с 05 по 07 апреля 2013 г. хищения имущества Завьяловой Е.В. из принадлежащего ей жилища, квартиры N 6 дома N 7, по ул. Суворова, пос. Лежнево, с незаконным проникновением в указанное жилище. Ущерб от хищения составил 12.000 рублей и является для потерпевшей значительным.

Приговором разрешен гражданский иск. С П. в пользу Завьяловой взыскана сумма материального ущерба в размере 12.000 рублей.

В судебном заседании П. полностью признавал виновность в совершении преступлений.

Осужденный не согласился приговором, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства: полагает приговор суда чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе указал на то, что: суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела и раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, заявление потерпевшего, просившего не наказывать его строго; просит об отмене решения, которым отменено условно-досрочное освобождение, поскольку по предыдущему приговору оно было сохранено. На момент постановления второго приговора у него закончился срок условно-досрочного освобождения; просит об отмене приговора.

На жалобы осужденного государственным обвинителем и потерпевшей Завьяловой поданы возражения, в которых прокурор указывает на законность и обоснованность приговора, а потерпевшая на несогласие с доводами жалобы осужденного и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не нарушена.

Юридическая квалификация действий П., данная по п. "Б" ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений имущества из сараев Осиняговой и Милаковой, является правильной, поскольку П. совершил хищения изделий из металла, находившихся в хозяйственных постройках, принадлежащих потерпевшим, незаконно проникая в них путем взлома запорных устройств. Также верной является квалификация действий осужденного по фактам совершения хищений имущества из жилищ Копошиловой и Завьяловой, данная судом по п. "А" ч.3 ст. 158 УК РФ. В обоих случаях хищения совершены из жилищ потерпевших, садового дома и квартиры, пригодных для проживания, с незаконным проникновением в них, путем слома или отрывания запорного устройства. В отношении Завьяловой хищением имущества также причинен ей значительный ущерб.

Рассматривая вопрос о чрезмерной суровости приговора, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении П. наказания суд первой инстанции реализовал задачи уголовного судопроизводства, состоящие в том, чтобы лица, виновные в совершении преступления, были привлечены к уголовной ответственности и справедливо наказаны.

Принцип справедливости, прежде всего, находит свое воплощение в индивидуализации наказания, а именно: его соответствии характеру, как качественной характеристике, и степени - количественной характеристике общественной опасности преступления.

Судом приняты во внимание сведения о личности П. Отмечено, что он охарактеризован отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Состоял на учете как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено наличие в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. П. совершил два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Общие правила назначения наказания, при наличии отягчающего его обстоятельства - рецидива преступлений, изложенные в ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в ч.3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции, с учетом личности П., ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за имущественное преступление, совершившего, установленные обжалуемым приговором преступления, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, сделан мотивированный вывод о применении в отношении П. правил ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершенных преступлений указывают на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам дополнительной жалобы, учтены смягчающие наказание П. обстоятельства: полное признание вины по всем преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, согласие с обвинением, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а по эпизоду совершения преступления в отношении имущества Копошиловой - частичное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, заявления потерпевших о том, чтобы подсудимого строго не наказывали, были предметом изучения суда первой инстанции и фактически учтены, поскольку судом ему не назначены максимальные наказания.

Судом мотивированно неприменение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела особым порядком уголовного судопроизводства, при назначении наказания учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Установлено, что преступления, в том числе и тяжкие, совершены П. в период действия условно- досрочного освобождения от предыдущего наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, что при постановлении приговора в отношении него от 25 апреля 2013 г., вопрос в порядке ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ не разрешался, судом при постановлении настоящего приговора обоснованно решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров. Наказание П. назначено с учетом требований уголовного закона. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности П..

Судебная коллегия считает приговор суда от 17 июля 2013 г. в отношении П. законным и обоснованным. Отмене или изменению по доводам жалобы он не подлежит. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "В" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Указанное уточнение на сущность и правильность приговора влияния не оказывает.

Руководствуясь изложенным и статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лежневского районного суда Ивановской области от 17 июля 2013 г. в отношении П.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условно- досрочного освобождения, дополнив указанием на назначение наказания с применением положений пункта "В" части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Версия 4.0