Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 22-221

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Пестова А.Л..,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием

осужденного М. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Сальникова В.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с 6 по 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала N 3 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении

М. ,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и его адвоката в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступило представление и.о. начальника Филиала N 3 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Преловой Е.В., в котором поставлен вопрос об отмене условного осуждения в отношении М. по тем основаниям, что он систематически нарушал общественный порядок и за это привлекался к административной ответственности.

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, отменив осуждённому условную меру наказания, постановив об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный М. высказывает несогласие с принятым судом решением, указывая, что нарушений общественного порядка он не совершал. Все эти факты были спровоцированы сотрудниками полиции, которые его безо всяких на то оснований забирали с улицы, составляли протокол, в котором его заставляли расписываться, и налагали взыскания в виде штрафа. В том числе он необоснованно привлечен к ответственности за то, что якобы находился в магазине в нетрезвом состоянии. На самом деле, он в указанный день пошёл в инспекцию на регистрацию, ему стало плохо и он потерял сознание. Когда он вернулся домой, мать не разрешила ему вызвать скорую помощь. О состоянии его здоровья свидетельствуют имеющиеся в деле справки.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат подержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

По результатам рассмотрения представления, суд пришёл к выводу о доказанности трёх фактов совершения М. нарушений общественного порядка: 25 июня 2013 года, 29 июня 2013 года, 2 июля 2013 года, за что условно осуждённый был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлениями начальника отдела полиции N 4 УМВД России по г. Иваново с назначением наказания в виде штрафа, каждый раз по 500 рублей.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, М., отрицая обстоятельства, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, не привёл никаких аргументов, опровергающих выводы сотрудников отдела полиции об изложенных в них фактах.

Ссылки на состояние здоровья, с учётом представленной в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты М., не могут сами по себе свидетельствовать о том, что он не совершал указанных в протоколах об административных правонарушениях действий.

Согласно объяснениям М. от 22 октября 2013 года, которые им были даны инспектору уголовно-исполнительной инспекции, он пояснил, что решения о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал и обжаловать не будет.

Ссылки М. в апелляционной жалобе на то, что он необоснованно привлечён к административной ответственности за нахождение в магазине в нетрезвом виде с бутылкой портвейна, не могут быть приняты во внимание для оценки законности принятого судом решения.

В материалах дела имеются сведения о подобном факте, имевшем место 4 сентября 2013 года, однако в представлении уголовно-исполнительной инспекции данные об этом отсутствуют, предметом рассмотрения эти обстоятельства не были и соответственно не были положены в обоснование отмены условного осуждения М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2013 года в отношении

М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л.Пестов

Версия 4.0