Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2269

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.О. Котове,

с участием

прокурора Шувалова В.А.,

защитника Кузнецовой Е.Е., ордер N 1119,

осужденного Е.С.С. (с использованием видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е.С.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2013 г., отказано в условно-досрочном освобождении в отношении

Е.С.С.,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Е. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 08 июня 2004 г., с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2011 г. по ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. к 8 годам и 7 годам 10 месяцам лишения свободы соответственно. С применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04 марта 2004 г. Окончание срока наказания 3 января 2015 г..

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 24 мая 2011 г.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2013 г. Е. отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный не согласился с принятым решением и подал на него жалобу. В ней он приводит следующие доводы:

отмечает, что судом нарушена процедура рассмотрения материала, в частности о дате рассмотрения материала не был извещен потерпевший, которому в настоящее время выплачена вся сумма по иску и возмещение сверх нее;

судом не оценены допустимость исследованных доказательств, в частности суд не проверил обстоятельства наложения на него взысканий, которые, как он полагает, были применены с нарушением закона. Его не ознакомили с документами о совершении дисциплинарных нарушений. Он не участвовал в заседании соответствующей комиссии в исправительном учреждении;

ни его, ни его адвоката заблаговременно не ознакомили с материалами его личного дела;

просит об отмене постановления и его условно досрочном освобождении.

Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с постановлением, не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы осужденного.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства, в частности того, что потерпевший не был вызван и не участвовал в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отвергает.

В материалах имеются сведения о том, что потерпевшая К. вызывалась в судебное заседание. На рассмотрение дела, по существу потерпевшая не явилась. Осужденный не возражал против продолжения рассмотрения дела без ее участия.

Кроме прочего, часть 2.1, регламентирующая порядок участия потерпевшего в рассмотрении ходатайств, в том числе, об условно- досрочном освобождении, введена в статью 399 УПК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 221-ФЗ. Указанный федеральный закон не имел специальных ссылок о дате его вступления в законную силу.

Согласно положениям статьи 6 ФЗ N 5-ФЗ от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. Таким образом, указанные поправки вступили в законную силу только с 03 августа 2013 г.

Согласно положениям статьи 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, все ссылки апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела, связанной с механизмом обеспечения участия потерпевшего несостоятельны. Кроме прочего, Е. согласно протоколу судебного заседания не просил об обеспечении явки потерпевшего.

Доводы о нарушении прав Е. и его адвоката апелляционный суд полагает надуманными. В суде первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости участия защитника. В рассмотрении дела объявлялся перерыв, защитник привлечен к рассмотрению дела. Ходатайств о том, что ему требуется дополнительное время на ознакомление с делом, не заявлялось. Ссылки на то, что Е. не ознакомлен с материалами личного дела, мотивирующие позицию осужденного о нарушении соответствующих статей УПК РФ, несостоятельны, поскольку УПК РФ не регламентирует ознакомление осужденных с их личными делами.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные обстоятельства были учтены в отношении Е. при рассмотрении материала судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы осужденного о том, что администрация не ознакомила его со сведениями об имевшихся взысканиях за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Они документально опровергаются, сведения об этом имеются в материале, который был доступен суду при рассмотрении дела. В заседании апелляционной инстанции Е. пояснил, что не обжаловал взыскания.

Вывод суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для условно-досрочного освобождения Е., обоснован, в том числе, наличием нарушений порядка отбывания наказания Е. и взысканиями за них, и является правильным.

В отношении Е. судом объективно установлено, что в течение отбывания наказания он имел взыскания.

Взыскания, наложенные на Е. за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, сведения о которых были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в совокупности с иными характеризующими его данными, в частности о том, что он прошел и закончил обучение, состоит в браке, имеет мать -пенсионера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о разнонаправленности черт поведения Е. в период отбывания наказания, что привело суд к обоснованному убеждению о недостаточности отбытого срока наказания для достижения его целей, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление мотивированно надлежаще тем, что совокупностью объективных поведенческих и субъективных личностных проявлений Е. установлено, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с не достижением его целей.

Процессуальных нарушений при принятии решения по ходатайству Е. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2013 г. в отношении Е.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Версия 4.0