Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 22-2288

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е., осужденной Жероковой М.Д. и ее защитника - адвоката Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ЖЕРОКОВОЙ М.Д.,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением осужденной Жероковой М.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Жерокова М.Д. просит отменить постановление, указывая, что по объективным причинам не может оказывать помощь швеям-мотористкам, поскольку не имеет соответствующего образования, страдает гипертонией, о чем указано в приговоре. Кроме того, имеет возможность выполнять норму выработки только на 47%. Не согласна с тем, что 24 мая 2013 года нарушила форму одежды, указывая, что раньше за это нареканий не было. Ссылается на отсутствие возможности по состоянию здоровья более активно участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что в случае замены наказания на более мягкое сможет быстрей погасить иск.

И.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Носков Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления.

Осужденная Жерокова М.Д. и адвокат Трофимова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу положений ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в случае, если суд придет к выводу о том, что осужденный заслуживает такой замены с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии оснований для замены Жероковой М.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, сделаны с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Жерокова М.Д. отбывает наказание по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2011 года, которым она осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (три преступления), ст.327 ч.2 УК РФ (три преступления), на основании ст. ст. 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленной администрации исправительного учреждения характеристике Жерокова М.Д. за время отбывания наказания поощрений не имеет, дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергалась взысканиям, работая на швейном производстве, допускала выпуск некачественной продукции.

Таким образом, с учетом характеризующих личность осужденной Жероковой М.Д. сведений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Ссылка осужденной на причины, которые, по ее мнению, объективно не позволяли добиться иных результатов в работе и более активно участвовать в культурно-массовых мероприятиях, указанные выводы суда не опровергает, а ее несогласие с наложением дисциплинарного взыскания за нарушение формы одежды не свидетельствует о незаконности последнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная часть постановления суда первой инстанции, в которой допущена техническая ошибка в указании года рождения осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2013 года в отношении ЖЕРОКОВОЙ М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, указав дату рождения осужденной - 25 января 1967 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0