Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2310/2013

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кучевской В.А. в интересах осуждённого Кучевского (добрачная фамилия Климычев)В.В., ( ... ), постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 14 мая 2013 года.

Доложив материалы дела, заслушав защитника Кучевскую В.А., адвоката Сесюкова В.М., осужденного Кучевского В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климычев В.В. осужден приговором Ивановского областного суда от 30 сентября 2003 года, с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 26 марта 2004 года по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Кучевская В.А. в интересах осуждённого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Кучевская В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку:

-администрация исправительного учреждения не предоставила полную информацию о личности осужденного (2 постановления о поощрении не подшиты в личное дело);

-ходатайство защитника об истребовании письменных доказательств осталось судом без внимания;

- суд не обратил внимания на возражения стороны защиты по характеристике на осужденного, в которой, полагает, искажены сведения о поведении осужденного;

- суд был не вправе учитывать при принятии решения выписку из заседания комиссии по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний от 15.04.2013 года, поскольку протокола заседания комиссии в деле нет, с ходатайством о переводе в колонию-поселение обращался не осужденный, а она ( его защитник);

-поскольку психологическая характеристика и выписка из заседания комиссии датированы одним числом, полагает, что психологическая характеристика осужденного не была предметом исследования на заседании комиссии;

- имеющийся вывод в характеристике осужденного на слабое реагирование на мероприятия воспитательного характера ничем не подтвержден;

- в характеристике не отражено, кто и сколько раз предлагал Кучевскому работу по благоустройству;

-ссылка судьи на то, что психологическая характеристика носит рекомендательный характер, безосновательна;

-суд не проверил соблюдение процедуры наложения на Кучевского взысканий;

-в постановлении судьи не указано, какие доводы защитников суд учитывал при принятии решения;

- характеристики, находящиеся на листах дела 58,67,75,83, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не утверждены начальником колонии, не имеют дат;

-судья не учел, что у осужденного имеются серьезные заболевания, не позволяющие работать ему на тяжелых работах;

-судья не истребовал Положение о комиссии по оценке поведения осужденных ИК-2 и определению условий отбытия наказаний, протокол заседания комиссии от 15.04.2013 года, имеющие существенное значения для дела;

- в деле отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с материалами о "социальных лифтах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу п. "в" ч.2 ст.78 УИК РФ основанием к переводу осужденного на менее строгий режим отбывания наказания является наличие положительной тенденции в его поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, судья обоснованно учел наличие у Кучевского неоднократных нарушений режима, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе, и водворение в ШИЗО.

Судья учитывал отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства.

Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, судья сделал вывод о том, что у Кучевского не имеется положительной направленности в поведении. С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника нахожу необоснованными. При принятии решения суд учитывал наличие у Кучевского одного поощрения от 18 апреля 2013 года. Каких-либо сведений о наличии у Кучевского иных поощрений в материалах дела не имеется.

Наличие заболеваний у осужденного, не являются обстоятельствами, имеющими решающее значение при принятии решения о переводе осужденного на менее строгий режим отбывания наказания.

Возражения защитника относительно содержания характеристики осужденного определяющими для суда не являются, поскольку сведения, имеющиеся в характеристике, должны подтверждаться материалами личного дела осужденного.

Имеющийся в выписке из протокола комиссии по оценке поведения осужденных ИК-2 вывод - не ходатайствовать о поддержании ходатайства осужденного Климычева ( а не его защитника) о переводе в колонию-поселение - не свидетельствует о том, что такого заседания не было. Указанный вывод соответствует позиции администрации исправительного учреждения в характеристике на осужденного и мнению представителя ИК-2 в судебном заседании.

Датирование психологической характеристики и выписки из заседания вышеуказанной комиссии одним числом не означает, что психологическая характеристика не была предметом обсуждения на заседании комиссии. Отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии и Положения о комиссии по оценке поведения осужденных ИК-2 и определению условий отбытия наказаний, не указывает на неполноту представленных сведений об осужденном за период отбытого им наказания.

Указание в характеристике на слабое реагирование осужденным на мероприятия воспитательного характера подтверждается многократными нарушениями осужденным режима отбывания наказания.

Удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда не характеризует осужденного, как ошибочно полагает защитник, с отрицательной стороны.

Вывод суда о рекомендательном характере психологической характеристики для администрации исправительного учреждения является правильным, поскольку заключение по вопросу перевода осужденного в колонию-поселение согласовывается с различными службами исправительного учреждения.

Вопрос о законности наложенных на осужденного взысканий за допущенные нарушения режима предметом настоящего судебного разбирательства не является. В настоящее время все решения о наложенных взысканиях имеют юридическую силу, и в установленном законом порядке не обжаловались.

То обстоятельство, что взыскания в настоящее время погашены по сроку давности, дает право суду их учитывать при принятии решения по делу, поскольку оценка степени исправления осужденного дается исходя из поведения осужденного за весь срок отбытого наказания.

Доводы защитников, которые учитывались судом, изложены в описательной части обжалуемого постановления.

Ссылка защитника на недопустимость имеющихся в деле характеристик осужденного, которые не утверждены начальником исправительных учреждений не имеют дат, является необоснованной, поскольку характеристики в соответствии с методическими рекомендациями по использованию системы "социальных лифтов" в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства могут представляться и начальниками отряда. Указанные защитником характеристики подписаны начальниками отряда, в них содержится информация о поведении Кучевского за период его нахождения в ИК-5, которая подтверждается другими материалами дела.

Отсутствие в них дат составления документа не является обстоятельством, влекущим безусловное признание их доказательствами, не имеющими юридической силы.

Отсутствие в материалах дела листа ознакомления осужденного с критериями поведения в исправительном учреждении не свидетельствует о неполноте рассмотренного судьей дела и незнании осужденным правил поведения осужденного.

Суд рассмотрел дело с достаточной полнотой. Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 14 мая 2013 года в отношении Кучевского (добрачная фамилия Климычев) В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кучевской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Версия 4.0