Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 22-2313/2013

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

при секретаре Слезиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Киселёва А.В., 10 декабря 1981 года рождения на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Заслушав пояснения осуждённого Киселёва А.В. и адвоката Частухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв А.В. осуждён приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2012 года Киселёв А.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Киселёв А.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе Киселёв А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При этом указывает на то, что нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не имеет иска, к труду относится добросовестно, является инвалидом III группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями утраты общественной опасности осуждённого лица являются сведения о его примерном поведении во время отбывания наказания, добросовестном отношении к учёбе, труду и исполнению обязанностей осуждённого, уважительное отношение к представителям администрации, а также отсутствие у него взысканий и наличие поощрений.

При решении данного вопроса суд должен, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осуждённому, наряду с его поведением в местах лишения свободы, в совокупности оценивать категорию тяжести совершённых им преступлений, характер судимостей, оставшийся не отбытым срок и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая решение по делу, судья учёл все юридически значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого. Суд располагал сведениями, изложенными осуждённым в апелляционной жалобе, принимал их во внимание при принятии решения, но обоснованно признал недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Согласно материалам дела Киселёв А.В. отбывает наказание за покушение на совершение преступления средней тяжести против чужой собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, однако оказанного судом доверия в виде условного осуждения не оправдал, совершив новое преступление в период испытательного срока. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд не мог игнорировать тот факт, что воздействия предыдущей судимости оказалось недостаточно для исправления осуждённого.

Несмотря на то, что осуждённый дисциплинарным взысканиям не подвергался, однако за всё время отбывания наказания в течение полутора лет он получил только одно поощрение, которое имело место непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судья учёл и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего условно-досрочному освобождению.

Оценив в совокупности все данные о поведении Киселёва А.В. на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, в том числе, характеризующие его с положительной стороны, суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что Киселёв А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашаюсь.

Данные о семейном положении Киселёва А.В., его состоянии здоровья не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют о степени его исправления.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 31 июля 2013 года в отношении Киселёва А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Версия 4.0