Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-2256/13

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Алексанян И.Э.,

с участием:

осужденного Ш. (путем использования системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Шугаева Б.Г., представившего ордер N 003409 от 02 октября 2013 года,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2013 года, которым

Ш., ранее судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором рушена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным в незаконном приобретении и ношении боеприпасов.

Преступление им совершено в г.Тейково при следующих обстоятельствах.

02 марта 2013 года примерно в 14 часов Ш., находясь на территории городской свалки, расположенной около пос.П. г.Т. Ивановской области, в тряпичной сумку обнаружил десять патронов калибра 7,62 мм и десять патронов, калибра 5,45 мм, являющихся, согласно заключению эксперта целевыми винтовочными патронами и относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия. После чего, не собираясь сдавать найденные им патроны в правоохранительные органы, в нарушении ФЗ от 13.12.1996г. "Об оружии", не имея лицензии на ношение боеприпасов, он осуществил незаконное ношение найденных патронов в сумке при себе, передвигаясь пешком по г.Т. и 02 марта 2013 года в 19 часов 30 минут был задержан в подъезде дома N 24 по ул.Октябрьская г.Т. сотрудниками полиции, обнаружившими у Ш. в сумке патроны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш., выражая несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к совершению преступления; утверждает, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, доказательства по делу сфальсифицированы; он полагал, что суд назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы; просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титов В.А. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ш. доводы жалобы об оспаривании фактических обстоятельств дела не поддержал, просил смягчить приговор, так как не согласен с суровостью назначенного ему наказания.

Адвокат Шугаев Б.Г., следуя позиции подзащитного, просил удовлетворить жалобу Ш. в части суровости назначенного наказания и смягчить приговор суда.

Прокурор Зубкова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием Ш. с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнением государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства, связанные с заявлением Ш. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Он заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им после консультации защитника, он поддерживает полностью и ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.145).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ш., является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ УК РФ. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласился.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УК РФ, то есть по заявлению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Ш. о непричастности судебная коллегия преступлению рассмотрению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании Ш. данные доводы не поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Довод осужденного о суровости назначенного наказания является необоснованным.

При назначении наказания Ш. в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при определении срока наказания применил положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом. Учитывая цели наказания, принимая во внимание, что Ш. совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.54-62), не имеет определенного места жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции проживает в подвалах, заброшенных домах, злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.65), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимости от алкоголизма средней стадии (т.1 л.д.64), оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

Мотивы невозможности назначения наказания Ш. с применением положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре подробно приведены, и являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного определенный судом срок наказания в виде 9 месяцев лишения свободы не является чрезмерно строгим.

Назначенный судом к отбыванию наказания вид исправительного учреждения - колония общего режима, определен с приведением убедительных мотивов, которые сомнений не вызывают.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменения приговора, не допущено.

Приговор является законным и обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 29 июля 2013 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б.Михалева

Версия 4.0