Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2336/2013

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного

Бородулина А В , ... года рождения на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года, которым осужденному возвращены его дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения осужденного Бородулина А.В. и адвоката Никитина Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего постановления судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин А.В. осужден приговором Волгоградского областного суда от 15 декабря 2000 года по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Бородулин А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года и дополнении к ней Бородулин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что администрация исправительного учреждения допустила нарушение его права на защиту, поскольку заблаговременно не оповестила его о заседании административной комиссии, которая без его участия дала заключение о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, используя при этом ложные сведения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами выписки из амбулаторной карты и характеристики администрации исправительного учреждения. Отмечает, что на ознакомление с пятитомным личным делом судом было предоставлено недостаточно времени, в деле отсутствует постановление судьи об ознакомлении его, его защитника и адвоката с материалами дела, а также протокол их ознакомления. Адвокат по назначению некачественно оказывал свои услуги. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание характер и тяжесть совершенных им преступлений, поскольку данное обстоятельство уже учитывалось при назначении наказания. По мнению осужденного, судьей не соблюдена процедура подготовки в судебному заседанию, поскольку не вынесены постановление о подсудности ходатайства, о дате, времени и месте его рассмотрения, о назначении Кучевской В.А. и Илларионовой Е.Н. защитниками Бородулина А.В., о вызове либо отказе в вызове свидетелей, об истребовании из ИК-5 дополнительных сведений и документов либо об отказе в этом. Указывает на свои заболевания, выражает несогласие со сведениями, изложенными в выписке из амбулаторной карты. Отмечает, что не погашает имеющиеся иски, поскольку является нетрудоспособным по состоянию здоровья. Сообщает о наличии в его личном деле дисциплинарного производства в отношении осужденной Бородулиной Галины Александровны, которое необоснованно учтено при его характеристике, администрацией исправительного учреждения нарушена процедура наложения на него дисциплинарных взысканий. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также осужденным подана апелляционная жалоба на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года, в которой он просит отменить данное решение, поскольку срок на обжалование он не пропускал, утрата поданной им в срок апелляционной жалобы сотрудниками СИЗО произошла не по его вине, обжалуемое постановление затрудняет его доступ к правосудию.

Старшим помощников Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Е.В. Селюниным на апелляционную жалобу осужденного на постановление от 24 мая 2013 года поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, оспариваемое судебное решение - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считаю постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос решается после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Отбытие осуждённым установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осуждённого Бородулина А.В. и его поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции о невозможности достижения целей наказания при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Бородулин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, повлекшего смерть двух лиц. Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, на фоне тяжести совершенного преступления, как критерий исправления, обоснованно учтены судом. Его поведение в местах лишения свободы не являлось стабильным и примерным. Согласно материалам дела, осужденный допустил многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор более 10 раз. Вместе с тем, за все время отбывания наказания - около 15 лет - Бородулин А.В. имеет лишь 8 поощрений.

Таким образом полагаю, что доводы жалобы ошибочны, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не могут быть оставлены судом без внимания и учитываются наряду с иными сведениями, имеющими значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство, судья обоснованно учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Бородулина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о необоснованном отказе суда первой инстанции в исключении характеристики администрации исправительного учреждения и выписки из амбулаторной карты осужденного как недопустимых доказательств, необоснован. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять изложенным в характеристике и выписке сведениям, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий. Неточности в датах нахождения осужденного в различных исправительных учреждениях, имеющиеся в характеристике, на достоверность содержащихся в ней сведений о поведении Бородулина А.В. не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено обязательное участие осужденного при даче администрацией исправительного учреждения заключения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному, его защитнику Кучевской и защитнику адвокату Илларионовой Е.Н. по ходатайству осужденного было предоставлено время для ознакомления с материалами личного дела, по истечении которого ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами сторона защиты не заявляла. Кроме того, адвокат Илларионова Е.Н. предварительно знакомилась с материалами дела 22 мая 2013г., о чем содержаться сведения на справочном листе дела. Составление протокола ознакомления осужденного и его защитников с материалами дела в ходе судебного заседания законом не предусмотрено.

Таким образом, не нахожу оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены права Бородулина А.В. на защиту. Протокол судебного заседания отражает подробным образом ход судебного заседания, из которого усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Защитники осужденного активно защищали его интересы, заявляли ходатайства, активно выражали свою позицию о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Претензий к работе защитников осужденным в судебном заседании не высказывалось. Доводы жалобы в данной части нахожу неубедительными, направленными на уклонение от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.

Указание осужденным на наличие в личном деле документов о дисциплинарном производстве в отношении другого лица не оспаривает иных допущенных Бородулиным А.В. многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания и на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влияет. Законность наложенных взысканий, осужденным в установленном порядке не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел нежелание осужденного погашать исковые требования. Как следует из представленной характеристики на осужденного Бородулин А.В. не трудоустроен, трудоспособен с ограничениями, по приговору суда имеет иски в отношении двоих потерпевших, удержаний в счет погашения которых не производилось. Вместе с тем, осужденный проходит обучение на платной основе в академии на базе учреждения, что свидетельствует о возможности изыскания денежных средств Бородулиным А.В. в своих целях. Кроме того, наличие у осужденного непогашенных исков являлось не единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод автора жалобы о несоблюдении судьей процедуры подготовки дела к судебному заседанию основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Вопрос о подсудности ходатайства, дате, времени и месте его рассмотрения разрешены судьей 29 апреля 2013 года при вынесении постановления о назначении судебного заседания. Все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания иным видом наказания, были запрошены, в распоряжении суда имелись и были исследованы в судебном заседании. Адвокат по назначению осужденному предоставлен.

Вопрос о допуске в качестве защитника Кучевской В.А. разрешен в ходе судебного заседания. Ходатайство о допросе в судебном заседании родственников осужденного, в качестве свидетелей, судом разрешено и удовлетворено. Иных ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, о которых речь идет в апелляционной жалобе, Бородулиным и его защитниками в судебном заседании не заявлялось. Вынесение отдельного постановления по указанным вопросам законом не предусмотрено.

Состояние здоровья осужденного Бородулина А.В., сведения о его обучении, возможное трудоустройство, на которые он ссылается в своей жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в оспариваемом постановлении.

Более того, наличие заболеваний является самостоятельным основанием для освобождения от наказания.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба Бородулина А.В. на промежуточное решение - постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года также удовлетворению не подлежит. Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 1 августа 2013 года, по инициативе осужденного, срок обжалования постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года Бородулину А.В. восстановлен, апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, доступ осужденного к правосудию не затруднен, процессуальные права не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2013 года и постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года в отношении

Бородулина А В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гуськов Д.В.

Версия 4.0