Апелляционное определение Ивановского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2343

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Пестова А.Л.,

при секретаре Муравьеве Д.В.

с участием

осужденного Саввина М.Е. (путём использования средств видеоконференц-связи)

прокурора Горланова А.Е.

адвоката Мужжавлева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года, которым

С.,

отказано в удовлетворения его ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору.

Заслушав доклад по делу председательствующего - судьи Пестова А.Л., выступления осужденного С. и его защитника - адвоката Мужжавлева В.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Горланова А.Е., высказавшегося на оставление постановления судьи без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2012 года одних суток - 21 февраля 2012 года.

Постановлением судьи от 8 августа 2013 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что следственных действий с участием С. по уголовному делу 21 сентября 2012 года не проводилось, в дежурную часть отдела полиции он не доставлялся.

В апелляционной жалобе С. высказывает несогласие с постановлением суда и просит отменить судебное решение, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По его мнению, суд сослался на материалы уголовного дела, в котором не отражены те факты, на которые он ссылается в своих доводах. Кроме этого, суд никак не отреагировал на его ходатайство о вызове свидетеля Р., которая находилась рядом в момент задержания.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав свою жалобу, пояснил, что в указанный день его из дома привезли в отделение полиции, где с ним беседовали в кабинете, некоторое время он находился в дежурной части и вечером его отпустили.

Проверив материалы дела с учетом доводов осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства С. судом проверены доводы о его задержании после совершения преступления и содержании под стражей с 21 февраля 2012 года. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам дела.

По книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел 21 февраля 2012 года, С. не значится.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ он в период предварительного расследовании, в том числе в указанный им день, не задерживался.

Из материалов дела установлено, что каких-либо следственных действий 21 февраля 2012 года с участием С. не проводилось.

При указанных обстоятельствах отказ суда в вызове свидетеля, о котором С. пишет в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность принятого решения, и не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года, которым

С. отказано в удовлетворении его ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л.Пестов

Версия 4.0