Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-0234/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пестова А.Л., судей Мокиной Л.А., Емельянова А.Н.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года

кассационную жалобу адвоката Салапина С.В. в интересах осуждённого Петина В.Д.

на постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2012 года, оставившего без удовлетворения ходатайство адвоката о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым

ПЕТИН В.Д.,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения защитника Салапина С.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 22 июля 2011 года Петин В.Д. признан виновным в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с августа 2006 года по февраль 2007 года он совместно с другим лицом путём обмана и злоупотребления доверием С. завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 32 222 049 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд счёл его привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, принятие мер к возмещению незначительной части причинённого ущерба обстоятельствами, смягчающими наказание, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассмотрев поступившее 24.10.2012 ходатайство адвоката о пересмотре приговора в связи с изменениями законодательства путём применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд обжалуемым постановлением от 04 декабря 2012 года оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление изменить - снизить категорию преступления на менее тяжкую, полагая, что ч.6 ст.15 УК РФ предоставляет суду возможность изменить категорию преступления, что требования данной нормы в отношении осуждённого соблюдены, поэтому суд обязан был принять решение в соответствии с законом, но не сделал этого, указав, что "весомых оснований" для изменения категории тяжести преступления не имеется, хотя Уголовный кодекс РФ не содержит подобной правовой категории.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, отметил, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой при определённых условиях суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, констатировал, что назначенное осуждённому за совершение тяжкого преступления наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Однако - несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - суд с учётом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности пришёл к выводу об отсутствии весомых оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления, оставив ходатайство без удовлетворения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд принял - вопреки доводу - решение, мотивировав его в полном соответствии с законом. Использование оборота "весомые основания" при принятии решения по оценочным критериям не свидетельствует о нарушении закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отмечая, что обжалуемое постановление не противоречит ни положениям статьи 10 УК РФ, ни постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, ни позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена опечатка, не влияющая на обоснованность принятого решения, но подлежащая уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2012 года в отношении ПЕТИНА В.Д. в части отказа в удовлетворении ходатайства оставить без изменения;

в третьей строке описательно-мотивировочной части постановления вместо "от 7 марта 2001 года N 26-ФЗ" читать "от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ";

в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Пестов

Судьи Л.А.Мокина

А.Н.Емельянов

Версия 4.0