Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 22-2352

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.

при секретаре Котове А.О.,

с участием

прокурора Шувалова В.А.,

адвоката Кудряшова В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Уколовой. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Уколовой рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уколова осуждена приговором ... (с последующими изменениями) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 25 апреля 2007 года, конец срока 24 февраля 2017 года, половина срока наказания отбыта осужденной 25 марта 2012 года.

Осуждённая, отбывающая наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Уколова просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство, указывает, что мотивы отказа в удовлетворении ее ходатайства ничем не подтверждены, не основаны на законе и являются домыслами.

Помощником прокурора города Кинешмы Муравьевым Е.Г. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд принял решение о рассмотрении жалобы осужденной в ее отсутствие в связи с тем, что согласно последнему письменному волеизъявлению осужденная не пожелала участвовать в суде апелляционной инстанции, при том, что жалоба осужденной является понятной, мотивированной, уточнений не требует.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кудряшов В.А. жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, и в совокупности с этим оценивает категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному, а также принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Уколова отбывает наказание за совершение трех тяжких преступлений и одного покушения на тяжкое преступление против собственности.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что в СИЗО-1 г. Орел Уколова взысканий не имела, поощрялась администрацией учреждения; в ИК-6 пос. Ш О области была переведена на облегченные условия отбывания наказания, имела 4 поощрения, дважды подвергалась взысканиям в виде выговора и устного выговора, а также с ней была проведена профилактическая беседа; за время пребывания в ФКУ КП-12 с. Ш взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроена, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод, изложенный в судебном решении, о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания в отношении Уколовой в объеме, позволяющем удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции принимались во внимание наличие у осужденной поощрений, а также иные положительно характеризующие ее личность данные. Вместе с тем, в качестве характеризующих данных судом обоснованно были учтены и допущенные осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на нее были наложены два взыскания, а также проводилась профилактическая беседа.

С учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства осужденной в настоящее время является преждевременным.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2013 года в отношении Уколовой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Версия 4.0