Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2368

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,

с участием:

защитника- адвоката Никитина Ю.М., представившего ордер N003463 от 27 сентября 2013 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов;

прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Зубковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 августа 2013 года, которым

Р.,

отказано в удовлетворении ходатайства в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Никитина Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2011 года Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года.

Срок наказания исчисляется с 29 февраля 2012 года.

Конец срока 28 февраля 2014 года.

Осужденный Р. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 01 августа 2013 года ходатайство осужденного Р. оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе Р., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, поскольку судом не учтено, что он, находясь в колонии- поселении добровольно выплатил потерпевшей 20 000 рублей, помимо отчислений из заработной платы. Обращает внимание на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в его заботе и материальной поддержке, до осуждения был трудоустроен в ООО "Сигнал" электромонтером, по месту работы характеризовался положительно, руководство ООО "Сигнал" в случае его условно - досрочного освобождения готово принять его на прежнюю работу. Указывает, что в материалах его личного дела имеется положительная характеристика от участкового инспектора, до вынесения приговора он спиртными напитками не злоупотреблял, соседи характеризовали его также положительно. За время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию кочегара котельной, с октября 2013 года работает кочегаром, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имел, получал поощрения. Кроме того, суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание мнение представителя ФКУ КП-13 УФСИ России по Ивановской области, который поддержал его ходатайство.

Защитник Никитин Ю.М. поддержал апелляционную жалобу осужденного Р. по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Прокурор Зубкова Е.С. просила апелляционную жалобу отклонить, считая, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Р. в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания принято в соответствии с законом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что постановление от 1 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от наказания, судом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности должны оцениваться категория тяжести совершенного виновным преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному и принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. При этом имеется в виду, что указанные в законе цели наказания (ст. 43 УК РФ): восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достигнуты.

Как следует, из представленных материалов дела, исследованных судом первой инстанции, за период отбывания наказания в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области с 29 февраля 2013 года, Р. трудоустроен, получил 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, к работам без оплаты труда относится добросовестно.

Вместе с тем, Р. осужден за совершение преступления средней тяжести, в результате которого погиб человек, 11 апреля 2012 года получил взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено. В июле 2012 года администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно (л.д.17), вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены сведения, представленные в справке бухгалтерии ФКУ КП-13 о наличии у Р. исполнительного листа, осужденный имеет иск по приговору суда, размер которого составляет 426 000 рублей, по которому, на 27 июня 2013 года, удержано лишь 14 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы Р. о том, что им принимались активные меры для погашения иска, являются несостоятельными, поскольку обязанность по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, возложенная на него приговором суда, является первоочередной.

Признание вины, сведения о возможности последующего трудоустройства в случае условно - досрочного освобождения и другие данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Р.

Мнение администрации учреждения, признавшей целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного, на что Р. указал в жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая данные о личности Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно- досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет соответствовать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно - досрочным освобождением осужденных.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 1 августа 2013 года, которым Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Дёмина

Версия 4.0