Кассационное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2393

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Замазкина А.В.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.

защитника Кравченко Е.В., ордер N 016186

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

А.Р.З.о, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.З. о. осуждён приговором Советского районного суда города Иваново от 28 ноября 2005 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2006 года он же осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2006 года он же осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы. Освобожден 12 января 2009 года по отбытию срока наказания.

А. Р.З. о. осуждён приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 5 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 31 мая 2011г.) по ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден приговором Советского районного суда города Иваново от 31 августа 2011 года (с учетом уточнения. внесенного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2011г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый А. Р.З.о. обратился в суд с ходатайствами о приведении приговоров, в соответствие с принятыми после их постановления Федеральными законами от 29 июня 2009 года N141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и снижении размера наказания по каждому из них.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Срок обжалования постановления восстановлен постановлением того же суда 15 августа 2013 г.

В кассационной жалобе осуждённый А. Р.З.о.,указывает на необоснованность постановления от 27 декабря 2012 г.: поскольку при пересмотре приговоров судом учтены не все изменения, внесенные в уголовный закон; просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе, датированной 03 сентября 2013 г., просит о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.

Судебная коллегия, проверив в рамках статьи 360 УПК РФ доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 141 -ФЗ от 29 июня 2009 г. в УК РФ внесены изменения в статью 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По приговорам Советского районного суда города Иваново от 28 ноября 2005 года, Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2006 года и Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2006 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.у, учтены явки с повинной, возмещение ущерба. При этом приговоры от 2006 г. постановлены в особом порядке уголовного судопроизводства. Назначенное наказание по указанным приговорам соответствует как требованиям, установленным положениями ФЗ N 141- ФЗ от 29 июня 2009 г., так и положениям ФЗ N 420-ФЗ, внесшим в статью 62 УК РФ часть 5, ограничивающую максимальный размер наказания при рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства. Оснований для пересмотра указанных приговоров не имеется.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ч.5 ст. 40 УПК РФ (абзац 7 страница 2) является технической ошибкой подлежащей уточнению. В статью 40 УПК РФ ФЗ N 420-ФЗ изменения не вносились.

Федеральным законом N 377-ФЗ также не вносилось изменений, улучшающих положение А., поскольку санкция в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, указанным законом не изменялась, а наказание усилено возможностью применения дополнительно наказания в виде ограничения свободы.

Выводы относительно неприменения к приговорам Советского районного суда города Иваново от 28 ноября 2005 года, Суздальского районного суда Владимирской области от 22 августа 2006 года и Ленинского районного суда города Иваново от 8 ноября 2006 года изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, является правильным. Нижний предел, примененной санкции в виде лишения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей ответственность за совершение преступлений, по трем указанным выше приговорам, не изменился.

Судом первой инстанции мотивированно решение о неприменении положений ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции, установленной ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ Позиция суда является верной, судебная коллегия с ней согласна.

Приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 5 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 31 мая 2011г.), а также приговор Советского районного суда города Иваново от 31 августа 2011 г. постановлены после внесения в УК РФ изменений, предусмотренных Федеральными законами от 29 июня 2009 года N141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ. Данные изменения учтены при постановлении указанных приговоров или в порядке кассационного судебного контроля.

Оба указанных приговора постановлены в особом порядке судопроизводства, то есть максимальный размер наказания, ранее ограничивался процессуальным законом - ч.7 ст. 316 УПК РФ и не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание по данным приговорам назначено фактически с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. Оснований для применения указанной редакции закона к данным приговорам не усматривается.

Также правильной является позиция суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., и изменения категории степени тяжести преступлений, совершенных А. и установленных состоявшимися в отношении него приговорами, мотивировка решения соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос в связи с внесением ФЗ N 420- ФЗ от 07 декабря 2011 г. в качестве альтернативного вида наказания за ряд преступлений, в том числе и тех, за которые осужден А., наказания в виде принудительных работ, судебная коллегия отвергает. Оценка возможности применения в настоящее время изменений в УК РФ в указанной части в постановлении содержится, выводы судом сделаны правильные.

Оснований для изменения или отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2012 г. в отношении А.Р.З.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считать правильной ссылку в постановлении (абзац 7 страница 2) на ч.5 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., вместо ч.5 ст. 40 УПК РФ.

Председательствующий судья :

Судьи:

Версия 4.0