Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2397

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.О. Котове,

с участием:

прокурора Шувалова В.А.,

защитника Никитина Ю.М., ордер N 003469

осужденной Т.Е.М., с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Т. Е.М. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2013 г., которым

Т.Р.М.,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи; мнение защитника и осужденной, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. осуждена приговором Первомайского районного суда Мурманской области 08 сентября 2010 г., с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июня 2011 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011г) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 08 сентября 2010 г. Окончание срока наказания 04 июля 2014 г.

Право на обращение по поводу условно- досрочного освобождения от отбывания наказания возникло 25 марта 2013 г.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области 23 июля 2013 г. Т. по ее ходатайству отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденная не согласилась с принятым решением и подала на него жалобу. В ней она приводит следующие доводы:

не согласна с характеристикой, которую ей дал в судебном заседании представитель исправительного учреждения. Он не проводил с ней профилактических бесед. Полагает, что предоставленные сведения о личности не соответствуют требованиям закона. Ее личность изучена неполно;

просит об отмене постановления.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с постановлением суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Положительная динамика в поведении, указывающая на снижение общественной опасности осужденной и её готовность вернуться в рамки социума, и, как следствие, достижение цели назначения уголовного наказания, заключается среди прочего в получении поощрений данным лицом в ходе отбывания наказания.

Положительной тенденции в поведении осужденной, проявляющейся в получении ею поощрений в ходе отбытия наказания, не наблюдалось, что объективно подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии поощрений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, недопущение его нарушений и отсутствие в связи с этим взысканий это - обязанность лица, отбывающего наказание, нести определенные стеснения в правах по приговору суда, ограничивающие режимными требованиями его поведение. Ссылка суда на указанное обстоятельство является верной.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, с точки зрения формы и содержания необходимых сведений соответствует закону. Так согласно положениям ч.2 ст. 175 УИК РФ в ней должны быть отражены данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Все указанные сведения характеристика в отношении Т. содержит.

Вопреки доводам жалобы лицо, представлявшее администрацию исправительного учреждения, обладало правомочиями на участие в судебном заседании на основании доверенности, в связи с чем обоснованно выслушано судом. Выступление представителя администрации исправительного учреждения в суде не расходились с документально подтвержденной позицией администрации колонии и высказано в соответствии с представленными документами.

Судом обоснованно учтено мнение администрации учреждения, отраженное в характеристике по вопросу об условно- досрочном освобождении Т. от отбывания наказания. В ней отмечено, что она не участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях Обоснованны ссылки на психологические особенности личности, отмеченные в предоставленной характеристике. Из них следует, что для Т. характерна общая личностная незрелость и неустойчивость к стрессовым воздействиям. Довод жалобы о том, что данные выводы не соответствуют действительности, не состоятелен. Выводы относительно психолого - характерологических особенностей личности Т. основаны на психодиагностических мероприятиях, в которых она принимала участие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление в части отказа в условно-досрочном освобождении мотивированно надлежаще тем, что совокупностью поведенческих и субъективных личностных проявлений Т. установлено, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с не достижением его целей.

Ссылки осужденной на наличие несовершеннолетнего ребенка при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются обстоятельствами, определяющими решение суда.

Вывод суда первой инстанции по данному поводу суд апелляционной инстанции признает правильным.

Постановление суда законно, достаточно мотивированно и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 июля 2013 г. в отношении Т.Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А. Замазкин

Версия 4.0