Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2428

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи(фамилия, инициалы) Близнова В.Б.,

при секретаре Муравьеве Д.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е., адвоката Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ТОРОПОВОЙ Н.П.,

на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 8 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемымпостановлением осужденной Тороповой Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, определенного приговором суда, на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе Торопова Н.П. просит постановление отменить, выражая несогласие с характеристикой, ссылаясь на наличие девяти поощрений и отсутствие взысканий, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания с 2007 года, трудоустройство. Указывает на отсутствие исполнительных листов, ввиду чего она лишена возможности погасить иск.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Торопова Н.П. отказалась.

Представляющий ее интересы по назначению суда адвокат Дрондина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тороповой Н.П. суд первой инстанции основывал, в том числе, на заключении администрации исправительного учреждения, а также на мнении ее представителя в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Между тем, в характеристике на осужденную Торопову Н.П. администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решать преждевременно, так как инициативных мер по погашению иска осужденная не принимает. Указанную позицию поддержала в судебном заседании представитель исправительного учреждения.

Суд принял во внимание указанную позицию, но не учел, что заключение администрации исправительного учреждения не соответствует предмету судебного разбирательства.

Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области Торопова Н.П. исполнительных листов не имеет, следовательно, не имеет возможности погашать иск в добровольном порядке.

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденной Тороповой Н.П., суд не учел обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц надлежит проверить относимость имеющихся в материалах дела сведений к предмету судебного разбирательства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденной.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 8 августа 2013 года в отношении ТОРОПОВОЙ Н.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Версия 4.0